Дело № 2-9174/10
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.М. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Л., управлявшего автомобилем " Авто 1 ", его автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила .... рубля 37 копеек, оплата услуг оценщика - 8.500 рублей. Поскольку гражданская ответственность Л. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, в то время как Л. в возмещение ущерба в полном объеме выплачена сумма превышающая 120.000 рублей, то есть максимальный размер установленного законом страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15.772 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на имя представителя - 328 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3.156 рублей 93 копейки.
В судебном заседании Беляев М.М. и его представитель заявленные требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр» исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в представленном им отчете, не может быть принята во внимание, поскольку она определялась, исходя из повреждений автомобиля, которые не указаны в справке ИДПС ГИБДД ОВД .... о рассматриваемом ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля В., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часа 55 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Л., а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Беляеву М.М., под управлением водителя А.
Из представленного административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Л., допустившего нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора), о чем составлен протокол № ** об административном правонарушении от Дата.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОВД .... от Дата, справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата, определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении № ** от Дата.
Поскольку гражданская ответственность Л. в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (полис страхования № **), обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах размера страховой выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», возлагается судом на ответчика.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судом принимается отчет о рыночной стоимости объекта № **, составленный экспертом-оценщиком независимого автоэкспертного бюро ****.
Так, согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила .... рубля 37 копеек. За составление отчета Беляевым М.М. в кассу автоэкспертного бюро **** было уплачено 8.500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д.9).
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата, выданной инспектором ДПС ГИБДД ОВД ...., актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Отраженные в отчете выводы подробно мотивированы.
При этом, довод представителя ответчика о том, что данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку отраженные в нем повреждения не соответствуют техническим повреждениям, отраженным в справке о ДТП, выданной инспектором ДПС на месте ДТП, суд находит не состоятельным.
Так, из пояснения инспектора ДПС ГИБДД ОВД .... В., составлявшего обе справки о ДТП и допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что на месте ДТП он вносил в справку о происшествии технические повреждения со слов водителей - участников ДТП. Вместе с тем, в последующем при оформлении административного материала он, просмотрев видеозапись с места столкновения, обнаружил не указанные в справке повреждения, в связи с чем составил новую уточненную справку о ДТП, которую и предъявил суду истец.
Кроме того, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-оценщиком и составлении акта осмотра, присутствовал представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», который не выразил какого-либо несогласия с составленным актом осмотра, в письменном виде свои возражения относительно отраженных в нем сведений не оформил.
Суд также учитывает, что виновником рассматриваемого ДТП Л. истцу в полном объеме в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб в размере .... рубля 37 копеек, определенный, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете № **, в связи с чем производство по делу о взыскании с него материального ущерба Беляевым М.М. было прекращено.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере - 120.000 рублей.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции № ** от Дата следует, что за оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях Беляевым М.М. в кассу ИП Д. было уплачено 25.000 рублей (л.д. 27).
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит 10.000 рублей.
Также из материалов дела следует, что за оформление доверенности на участие представителя истцом была уплачена пошлина в сумме 520 рублей (л.д.28-29).
Поскольку решение принимается судом по заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 328 рублей 07 копеек.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Беляева М.М. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, судебные расходы - 3.485 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, а всего 133.485 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, в удовлетворе6нии остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко