Изготовлено 26 января 2011 года
Дело № 2-8967
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевича Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Будкевич Ю.В. в лице своего представителя Шугера Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала (далее - ООО СК «Цюрих»), Обществу с ограниченной ответственностью *** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника - Будкевича Ю.В., а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ***, под управлением А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем " Авто 2 ". Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " - ООО ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала.
Дата между истцом и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольно комплексного страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с уведомлением о ДТП, с предоставлением всех необходимых документов для признания случая страховым и получения соответствующей страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, по согласованию со Страховщиком Будкевич Ю.В. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.
Согласно отчету № **/Дата от Дата о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость его ремонта составляет .... рублей 97 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта составила 6.000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила .... рублей 97 копеек.
Кроме того, отчетом № **/Дата от Дата оценщика В. установлено, что суммарная утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила .... рубля 64 копейки. Оплата стоимости услуг автоэксперта за оформление отчета составила 2.000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила .... рубля 64 копейки.
В связи с тем, что страховой компанией ООО «СК «Цюрих» не была произведена страховая выплата, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере .... рублей 97 копеек, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17.680 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 60 копеек; взыскать с ответчика ООО *** сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рубля 64 копейки, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2320 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 42 копейки.
В период производства по делу определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала и с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО *** на надлежащего ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Шугера Е.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Цюрих» была произведена страховая выплата в размере .... рублей, просит взыскать со страховой компании сумму в размере .... рублей 97 копеек, на остальных требованиях настаивает в полном объеме. Указала, что отчет, представленный ООО «СК «Цюрих», не соответствует требованиям закона об Оценочной деятельности, в нем занижена стоимость нормо-часа работы при расчете стоимости ремонта АМТС, поскольку, согласно официальной информации, нормо-час работы в Мурманской области составляет на данные работы не менее .... рублей. В отчете же стоимость нормо-часа указана - .... рублей, что противоречит нормативам. 2-3 листы отчета не заверены - отсутствует подписи. Кроме того, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму утраты товарной стоимости в размере .... рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» - Кудрявцева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что страховая компания действовала в соответствии с законодательством: выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертизы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому, исходя из позиции Российского союза автостраховщиков, ответчик полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не может относиться к составу убытков, возмещаемых по договору страхования ОСАГО. В данной части просит отказать в удовлетворении исковых требований. По вопросу удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Цюрих» оставляет решение на усмотрение суда.
Заслушав представителей истца, ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ», исследовав материалы дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Кроме того, из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата между Будкевичем Ю.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО по рискам «Ущерб, Хищение», полис добровольного комплексного страхования № ** - автомобиля истца " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, на срок с Дата по Дата.
В соответствии с указанным полисом, страховая сумма установлена в размере .... рублей 00 копеек. Страховая премия составила .... рублей 24 копейки.
Выгодоприобретателем по договору комплексного страхования транспортного средства является ЗАО *******.
Согласно пояснениям представителя истца кредитные обязательства истца перед указанным банком в настоящее время погашены, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору является истец. Данные доводы представителем ООО «СК «Цюрих» в судебном заседании не опровергались.
Согласно п. Дата Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Цюрих» Дата, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Дата в .... произошло ДТП, с участием автомобилей марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника - Будкевича Ю.В., а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО *** под управлением А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем " Авто 2 ". Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " - ООО ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала.
Истец предоставил в свою страховую компанию заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым и получения соответствующей страховой выплаты.
Данный случай был признан ответчиком страховым, автомобиль истца был направлен на осмотр к ИП Д., которым был составлен акт осмотра транспортного средства от Дата. Дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей.
Вместе с тем в соответствии с отчетом № ** от Дата независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В., к которому обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, восстановительный ремонт без учета износа оценен в размере .... рублей 97 копеек.
Как следует из Акта о страховом событии, представленного представителем ООО СК «Цюрих», страховое возмещение составило .... рублей на основании калькуляции эксперта Г. № ** от Дата, акта осмотра транспортного средства № ** от Дата оценщика Д..
При рассмотрении Отчета об оценке автоэкспертного бюро ***** ИП В., составленном по заказу страхователя, и калькуляции эксперта Г., представленного ООО СК «Цюрих», судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчет и калькуляцию в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает Отчет № ** от Дата независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение с судебном заседании калькуляции эксперта Г. показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого была составлена указанная калькуляция, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором калькуляция не содержит. Каких-либо сведений об эксперте, проводившем указанную оценку, рассматриваемая калькуляция также не содержит.
Также представленная в судебное заседание калькуляция не содержит сведений о том, что она пронумерована постранично, прошита, а также скреплена личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанной калькуляции не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В калькуляции не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю оценки, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В калькуляции не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В калькуляции не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемая калькуляция не позволяет пользователю оценки делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В рассматриваемой калькуляции стоимость одного нормо-часа составила 900 рублей, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Из калькуляции не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно статье 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Представленная суду калькуляция утверждена директором административного центра урегулирования убытков ООО «СК «Цюрих», что ставит под сомнение независимость проводившего оценку эксперта Г., указывает на несоответствие представленной калькуляции требованиям статей 4, 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», неправомерность ее применения для целей определения размере страхового возмещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, калькуляция эксперта Г. № ** составлена Дата, тогда как в Акте о страховом событии, указана калькуляция № ** от Дата.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета № ** от Дата независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком ООО «СК «Цюрих» не представлено суду доказательств, обосновывающих снижение размера страхового возмещения, отчет независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В. им не оспорен.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «СК «Цюрих» расходов понесенных им за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от Дата.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 97 копеек (из расчета .... рублей 97 копеек + 6.000 рублей - .... рублей 00 копеек).
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена ответчиком ООО «СК «Согласие», как страховщиком гражданской ответственности собственника источника повышенной опасности автомобиля " Авто 2 " - ООО ***, как непосредственного причинителя вреда, по следующим основаниям.
В соответствии с отчетом № ** от Дата независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рубля 64 копейки.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
За составление отчета по определению УТС истец понес расходы в размере 2.000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от Дата, которые суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие».
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20.000 рублей.
Учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, выполненную представителем истца работу, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «Цюрих» в размере 9.855 рублей 13 копеек, с ООО «СК «Согласие» - 5.144 рубля 87 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК Цюрих» в размере .... рубля 74 копейки, с ООО «СК «Согласие» в размере .... рублей 61 копейка.
В данном случае, судом расходы по уплате госпошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с тем, что ООО «СК «Цюрих» произвела частичную выплату страхового возмещения еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Будкевича Ю.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала, ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Будкевича Ю.В. страховое возмещение в размере .... рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.855 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 74 копеек, а всего - .... рублей 84 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Будкевича Ю.В. страховое возмещение в размере .... рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.144 рублей 87 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 61 копейки, а всего - .... рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин