Изготовлено Дата
Дело № 2-9261
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинчиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дубинчина Н.И. в лице своего представителя Буянова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что Дата в ** часов 24 минуты в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - истицы, автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Б. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " - Б., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.
Дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами ООО БНЭ ****, куда истец была направлена страховщиком, а также независимым экспертом ИП В., составлены акты осмотра, в которых отражены идентичные повреждения автомобиля. В связи с тем, что в результате ДТП перестала работать система парковки в задней части, истица обратилась к ИП А., которым проведена компьютерная диагностика автомобиля, подтверждающая выход из строя датчиков парктроника и необходимость их замены.
Дата ответчик произвел выплату в размере .... рубль 42 копейки. Истец полагает сумму произведенной выплаты чрезмерно заниженной. Истец обратилась к независимому оценщику ИП В. для определения суммарной утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, которая составила .... рублей 85 копеек.
Истец Дубинчина Н.И. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом УТС, а также уже произведенной выплаты (в размере .... рубля 42 копеек), в размере .... рублей 93 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 740 рублей.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Буянов Д.В.,действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в исковом заявлении опечатка в сумме УТС автомобиля, поскольку согласно отчету независимого эксперта суммарная дополнительная УТС составляет .... рублей 85 копеек, которую просят взыскать с ответчика. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Широков Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО ******. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Дубинчиной Н.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 24 минуты в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - истицы, автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Б..
В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 2 " - Б., который нарушилп.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Б., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.
Дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией случай был признан страховым, автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО БНЭ ****, где был осмотрен Дата. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП В., которым Дата также был осмотрен автомобиль истца. Экспертом ООО БНЭ ****, ИП В. составлены акты осмотра, в которых отражены идентичные повреждения автомобиля.
В связи с тем, что в результате ДТП перестала работать система парковки в задней части, истица обратилась к ИП А., которым проведена компьютерная диагностика автомобиля, подтверждающая выход из строя датчиков парктроника и необходимость их замены.
На основании страхового акта № ** Дубинчиной Н.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 42 копейки.
Сумма страхового возмещения была установлена на основании организованной страховщиком осмотра и отчета ****** № ** от Дата.
Вместе с тем, на основании акта осмотра независимым оценщиком Г., работающим на основании трудового договора у ИП В., был составлен отчет № ** об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства, принадлежащего Дубинчиной Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... рублей 50 копеек.
Кроме того, согласно отчету ИП Бакшеева А.А№ ** от Дата, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 85 копеек.
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчеты оценщика Г. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ООО ****** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто 1 " составлен оценщиком ООО ****** Е. Дата.
При этом из данного заключения неясно: кем, когда и где произведен осмотр поврежденного транспортного средства, какие были выявлены повреждения в ходе указанного осмотра,поскольку акт осмотра к отчету не предоставлен. Отчет об оценке не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, из отчета не ясно ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет был составлен в ....
В частности, в отчете ******, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила 600 рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах 1.300 рублей, а при окрасочных - от 600 до 1.100 рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета ******, выполненного по заказу страховщика.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ИП В.
Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования указанными лицами вреда имуществу потерпевших влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120 000 рублей 00 копеек.
Согласно представленному в материалах дела отчёту ИП В. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 50 копеек. Согласно отчету № ** от Дата суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила .... руб. 85коп.
При этом утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 35 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчетов независимого эксперта истцом уплачено 10.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 7.000 рублей, кассовым чеком от Дата на сумму 3.000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП перестала работать система парковки в задней части, истица обратилась к ИП А., которым проведена компьютерная диагностика автомобиля, подтверждающая выход из строя датчиков парктроника и необходимость их замены. За составление компьютерной диагностики истец произвела расходы в размере 1.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № ** от Дата
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к реальному ущербу.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рубля 42 копеек - в размере .... рублей 93 копеек (из расчета: .... руб. 50 коп. + .... руб. 85 коп. +10.000 руб. + 1000 руб. - .... руб. 42 коп.).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В материалах дела имеется договор № ** на оказание юридических услуг от Дата, а также расписка в получении денежных средств Буяновым Д.В.
Каких-либо возражений по существу суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10.000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Д., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дубинчиной Н.И. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Дубинчиной Н.И. страховое возмещение в размере .... рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 58 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего - в размере .... рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин