Изготовлено Дата
Дело № 2-9355
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд город Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Н.П. к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Глазунов Н.П. обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Глазунова Н.П., и автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ***, под управлением Б. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " ООО *** является СОАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которая отказала в выплате страхового возмещения, указав на наличие вины обоих участников ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился к ИП А., согласно отчету которого № ** от Дата стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 63 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, компенсацию расходов, понесенных по оплате правовых услуг, в размере 11.000 рублей, компенсацию расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы 270 рублей 91 копейка, компенсацию расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере .... рубля 93 копейки.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд представителя.
Представитель истца - Кондрахов Р.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении судебных расходов требования уточнил, просив взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в городе Мурманске - Жолудев Д.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что СОАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с правилами «Об ОСАГО». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № ** в отношении Б., рассмотренного мировым судьёй судебного участка № ** ****ского административного округа ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа ...., обозрев материал выплатного дела СОАО «Ингосстрах», анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 ФЗ ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП, с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Глазунова Н.П. и автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ***, под управлением Б..
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 2 " - ООО *** застрахована в СОАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Письмом от Дата страховая компания отказала в производстве страховой выплаты, поскольку из представленных истцом документов следует, что по факту ДТП инспектором ГИБДД определена виновность в отношении как водителя Б., так и водителя Глазунова Н.П.. Так, в действиях водителя Б. выявлено нарушение п.8.6 ПДД, в действиях истца - нарушение п.6.2 ПДД. Таким образом, причиной ДТП стали правонарушения, допущенные двумя водителями. Следовательно, невозможно констатировать, что водитель Б. несет полную ответственность за причинение ущербу автомобилю истца.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению серии № ** от Дата за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Глазунова Н.П. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного происшествия.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № ** в отношении Б., рассмотренного мировым судьёй судебного участка № ** ****ского административного округа ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа ...., постановлением мирового судьи от Дата Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление ГИБДД № ** от Дата, а также постановление мирового судьи от Дата сторонами в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.
Дата истцом проведен осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП А. Представитель ответчика надлежащим образом был извещен о дате проведения оценки, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно отчету ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила .... рубля 63 копейки.
Суд признает отчет, составленный экспертом - оценщиком А., обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Глазунова Н.П. страховое возмещение в размере .... рубля 63 копейки.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от Дата.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет .... рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата, акт о передаче - получении денежных средств, в размере 10.000 рублей.
Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Страховщик, возражений о чрезмерности заявленных расходов, не представил.
Учитывая выполненную представителем истца работу, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате телеграммы, что подтверждается чеком-ордером от Дата, в размере 270,91 рублей, оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 94, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд,
р е ш и л :
Иск Глазунова Н.П. к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Глазунова Н.П. денежную сумму по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 63 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 270 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего - .... рублей 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Кулдыкин