Взыскание денежных средств.

Изготовлено 26 января 2011 года

Дело № 2-8930

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Ю.Е. к Егорову Ю.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Ю.Е. обратился в суд с иском к Егорову Ю.С. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что в Дата он приобрёл у Егорова Ю.С. транспортное средство " Авто ", государственный регистрационный знак № **, и полуприцеп № **, общей стоимостью .... рублей. Дата Паламарчук Ю.Е. передал Егорову Ю.С. денежные средства в размере .... рублей и Дата - .... рублей. В ходе эксплуатации транспортных средств Паламарчук Ю.Е. выявил ряд неисправностей, в связи с чем, он попросил ответчика снизить остаток суммы ввиду необходимости срочного ремонта автомобиля. Егоров Ю.С. отказался, предложив найти покупателей на автомобиль. Дата Егоров Ю.С. забрал у него документы на полуприцеп-фургон и " Авто ", а также ключи, чтобы показать машину покупателям. В настоящее время транспортные средства проданы. Однако денежные средства в размере .... рублей Егоров Ю.С. истцу не возвратил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы .... рублей.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчика денежные средства, переданные истцом в счёт оплаты стоимости транспортных средств, поскольку транспортные средства и документы были возвращены Егорову Ю.С., доверенности отменены. Денежные средства до настоящего времени Паламарчуку Ю.Е. не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Моругов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приводил доводы о том, денежные средства переданы Егорову Ю.С., а правами на распоряжение транспортными средствами на основании доверенностей, выданными собственниками, имел А., следовательно, требования предъявлены к ответчику не обоснованно. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Паламарчук Ю.Е. в счёт стоимости проданного ему автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, и прицепа № **, общей стоимостью .... рублей, Дата передал Егорову Ю.С. .... рублей и Дата - .... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, представленными в дело, от Дата и от Дата.

В дальнейшем, транспортные средства в связи с их неисправностью Паламарчук Ю.Е. возвратил Егорову Ю.С. для целей их перепродажи третьим лицам, однако, денежные средства, уплаченные Паламарчуком Ю.Е. за указанные транспортные средства в размере .... рублей, до настоящего времени Егоров Ю.С. ему не возвратил, что представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правовых оснований исковых требований истцом указаны статьи 159, 309, 311, 398, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, по существу настоящий иск заявлен истцом к Егорову Ю.С. как взыскание убытков за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку указанные транспортные средства в распоряжение Паламарчука Ю.Е. окончательно не переданы.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик Егоров Ю.С. не являлся и не является собственником или иным владельцем указанных транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что Дата А., действующий от имени Б. по доверенности, удостоверенной нотариусом .... Г. Дата по реестру за номером № **, сроком на три года - по Дата, выдал доверенность Паламарчуку Ю.Е. на автотранспортное средство - Полуприцеп - № **, Контейнер - государственный регистрационный номер № **, на срок до Дата (л.д. 26). Данная доверенность предоставляла истцу право на управление и распоряжение указанным транспортным средством.

Дата А., действующий от имени В. по доверенности, удостоверенной нотариусом .... Г. Дата, по реестру за № **, выдал Паламарчуку Ю.Е. доверенность на автотранспортное средство - " Авто ", Дата выпуска, регистрационный знак № **, сроком по Дата (л.д. 27). Данная доверенность выдана без права продажи автомобиля и права передоверия и предоставляла Паламарчуку Ю.Е. право на управление указанным транспортным средством.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, в Дата обе указанные доверенности были отменены по заявлению А.

Таким образом, из представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что ответчик - Егоров Ю.С. не был собственником или иным владельцем указанных транспортных средств, не был наделен правом на распоряжение указанными транспортными средствами, соответственно, он не мог заключить с Паламарчуком Ю.Е. договоры купли-продажи в отношении вышеназванных транспортных средств, не имел законных оснований для получения денежных средств за продажу указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования по основанию, связанному с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких обязательств в силу договоров купли-продажи между истцом и ответчиком не возникло.

Требование же о взыскании с Егорова Ю.С. денежных средств по основанию, связанному с неосновательным обогащением последнего, в судебном заседании истцом и его представителями не заявлено, несмотря на данные судом разъяснения по этому вопросу.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, в данном случае, не в праве выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае, суд полагает, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца на получение автомобилей, за которые он осуществил предоплату, нарушено лишь в Дата, когда он данные автомобили возвратил, не получив взамен уплаченные денежные средства.

По мнению представителя ответчика, истец уже в Дата из выданных на его имя доверенностей знал о том, что приобретаемые им автомобили Егорову Ю.С. не принадлежат, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, по мнению суда, данные доводы, связанные с пропуском срока исковой давности, могли бы быть применимы к исковым требованиям о взыскании с Егорова Ю.С. неосновательного обогащения, однако, такой иск Паламарчуком Ю.Е. в суд не подавался и в судебном заседании им такие требования не заявлялись, поэтому судом вопрос о пропуске срока исковой давности по указанным доводам представителя ответчика не исследовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паламарчука Ю.Е. к Егорову Ю.С. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.В. Кулдыкин