Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года
Дело 2-8866
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.А. к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Галонюку Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Галонюку Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.В обоснование иска указал, что Дата в ...., водитель Галонюк Е.Н., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Галонюка Е.Н., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 55 копеек, однако, в соответствии с отчетом независимого эксперта размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил .... рубля 53 копейки. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 45 копеек (120.000 - .... рублей 55 копеек), а с ответчика Галонюка Е.Н. .... рубля 53 копейки, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составили 10.000 рублей - оплата услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 78 копеек.В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.Ответчик Галонюк Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу достаточную сумму для восстановления автомобиля после ДТП.Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Богданова А.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей: " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Галонюка Е.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Богданова А.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галонюк Е.Н., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного происшествия, а именно, на перекрестке .... и .... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к созданию ДТП, данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением квитанцией о наложении административного штрафа № ** от Дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Галонюка Е.Н. автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Галонюка Е.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, на основании страхового полиса № **.
Истец обратилась в страховую компанию Дата с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы Дата.
Страховой компанией Дата было выдано направление на осмотр в ООО ****, Дата произведен послеаварийный осмотр транспортного средства, на основании которого Дата было сделано заключение ООО **** о специальной стоимости объекта оценки, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 79.470 рублей 55 копеек.
Богданов А.А. обратился к независимому эксперту к ИП Т., Дата уведомив страховую компанию и Галонюка Е.Н. о месте и времени осмотра автомобиля Дата
На основании Акта осмотра от Дата ИП Т. составил отчет № ** об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 53 копейки.
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела расчет убытков на основании отчета ООО **** в размере .... рублей 55 копеек, что подтверждено актом о страховом случае от Дата и платежным поручением № ** от Дата.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
При рассмотрении Отчета об оценке ООО «Малакут-Эксперт», составленном по заказу страховщика, и Отчета об оценке, представленного истцом, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ИП Т., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Изучение с судебном заседании Заключения ООО **** о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № **, выполненного по заказу страховщика, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого было составлено указанное заключение, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором заключение не содержит. Фамилия лица, проводившего осмотр, не читаема. Каких-либо сведений об эксперте, проводившем указанную оценку, рассматриваемое заключение также не содержит.
Также представленное в судебное заседание заключение, выполненное по заказу страховщика, не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В заключении ООО ****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Из заключения ООО **** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключения ООО **** о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № ** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, поскольку: автомобиль истца осматривался не оценщиком, а иным лицом; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу; существенно занижен нормо-час по восстановительным работам. Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, влекут занижение подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля. За составление отчета истец оплатил 3.500 рублей. Общая сумма ущерба от ДТП составила .... рубля 53 копейки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила часть страхового возмещения в размере .... рублей 55 копеек, с нее подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 45 копеек.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причинителем вреда является Галонюк Е.Н..
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП в размере .... рублей 53 копеек и страховым возмещением в размере 120.000 рублей - в размере .... рублей 53 копеек подлежит взысканию с Галонюка Е.Н.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 78 копеек (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, которые подтверждены договором поручения от Дата (л.д. 39).
Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Страховщик не представил доводы, свидетельствующие о наличии оснований для признания взыскиваемых со страховщика судебных расходов чрезмерными.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» и Галонюка Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.969 рублей 93 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 478 рублей 20 копеек; с Галонюка Е.Н. - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.030 рублей 07 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 121 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богданова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Галонюку Е.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богданова А.А. страховое возмещение в размере .... рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.969 рублей 93 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 478 рублей 20 копеек, а всего - в размере .... рублей 62 копеек.
Взыскать с Галонюка Е.Н. в пользу Богданова А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.030 рублей 07 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 121 рублей 80 копеек, а всего - в размере .... рублей 14 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин