Изготовлено 19 января 2011 года
Дело № 2-9073
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кулдыкина А.В..,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А.А. к ММУП «ЕвроСевер» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко А.А. обратился в суд с иском к ММУП « ЕвроСевер» об изменении формулировки увольнения.
В обосновании иска указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № ** и на основании приказа № ** он был зачислен в штат предприятия. Дата истец обратился с заявлением к директору предприятия В. об увольнении по собственному желанию. Однако в увольнении по собственному желанию ему было отказано и Дата на основании приказа № ** он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что его права нарушены в силу ст. 80 ТК РФ. Просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнил, что все возложенные на него обязанности он выполнял, претензий к нему никогда не было. Факт несанкционированного <данные изъяты> не имел место быть, о проведении дисциплинарного расследования ему ничего известно не было. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика исковые требования не признал, приводил доводы о том, что Дата по итогам проведённого расследования по факту <данные изъяты> с территории предприятия издан приказ об увольнении Матвиенко А.А. с Дата по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за виновные действия (попытку <данные изъяты>), которые дают основания для утраты доверия. Факт несанкционированного <данные изъяты> с территории предприятия установлен и подтверждается заключением о проведённом расследовании. Считает, что увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения Матвиенко А.А не имеется. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено, что Матвиенко А.А. состоял в трудовых отношениях с ММУП « ЕвроСевер» с Дата на основании трудового договора № ** от Дата в должности ****.
Приказом от Дата № ** действие трудового договора от Дата прекращено в связи с увольнением Матвиенко А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником послужил приказ директора от Дата № **.
В соответствии со п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 6 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется выполнять чётко и добросовестно свои производственные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также распоряжения, приказы (письменные и устные) непосредственного руководителя ММУП «ЕвроСевер», правила внутреннего распорядка, строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину.
Из должностной инструкции **** ММУП «ЕвроСевер», утверждённой директором Дата (раздел 4), следует, что **** несёт ответственность за ненадлежащее исполнение и не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определённых трудовым кодексом РФ; за правонарушения, совершённые в процессе своей деятельности, определённых действующими законодательными актами РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Кроме того, между работником и работодателем Дата был заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.
Согласно п. 1 данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возвращения им ущерба иным лицам, а именно: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Таким образом, судом установлено, что Матвиенко А.А., исполняя обязанности **** ММУП «ЕвроСевер», являлся материально-ответственным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в ** ч. 40 м. директором ММУП «ЕвроСевер» был обнаружен факт <данные изъяты>. В связи с чем, директором был издан приказ № ** от Дата «О проведении расследования по факту <данные изъяты> с территории предприятия».
По результатам расследования, Дата главным инженером ММУП «ЕвроСевер» Б. составлено заключение.
Из материалов дисциплинарного расследования и заключения следует, что <данные изъяты>.
Из заключения также следует, что несанкционированный <данные изъяты> стал возможен вследствие: выдачи материальных ценностей со склада без должного оформления разрешения на выдачу и получение материалов зав. складом Г. и **** Матвиенко А.А; невыполнение должностной инструкции п. 4 **** Матвиенко А.А.; распоряжений и действий **** Матвиенко А.А.
Из пояснений А., данных в ходе дисциплинарного расследования, следует, что <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.
В данном случае, из материалов дисциплинарного расследования, пояснений сторон и свидетелей, данных в судебном заседании, не следует, что ММУП «ЕвроСевер» имела какие-либо производственные или договорные отношения с ******.
При этом в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, принадлежащей ММУП «ЕвроСевер» и используемой в данной организации по прямому назначению <данные изъяты> по указанию материально ответственного за <данные изъяты> лица - **** Матвиенко А.А.
При этом доводы истца о том, что он был вынужден <данные изъяты>, суд находит неубедительными.
В данном случае, судом учитывается, что <данные изъяты>
В связи с изложенным, суд полагает, что какой-либо законной необходимости в <данные изъяты> принадлежащей ММУП «ЕвроСевер» *** на территории другого предприятия не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированного, вопреки указанию директора предприятия В., <данные изъяты> с предприятия ММУП «ЕвроСевер» имел место быть, и достоверно установлен. При этом действия материально ответственного за указанное имущество лица - **** Матвиенко А.А., направленные на <данные изъяты> на территории другого предприятия, не были вызваны какой-либо законной необходимостью, а обратного по делу не доказано.
При таких обстоятельствах, действия истца носили противоправный характер, так как произведены вопреки требованиям пункта 6 Трудового договора от Дата № **, заключенного между истцом и ответчиком, пункта 1 Договора о полной индивидуальной и материальной ответственности от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, пункта 4 раздела 1 и пункта 2 раздела 2 Должностной инструкции **** ММУП «ЕвроСевер», утвержденной Дата, с которой истец был ознакомлен, не были вызваны какой-либо законной необходимостью и угрожали обеспечению сохранности вверенного истцу имущества, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Ссылка истца на то, что ему ничего не было известно о проведении расследования по факту несанкционированного <данные изъяты> с предприятия, являются не состоятельными и опровергается материалами дела, а именно, актом об отказе в даче письменного объяснения от Дата по данному факту. С актом Матвиенко А.А. был ознакомлен, но от подписи отказался.
Дата истец был ознакомлен с приказом № ** от Дата о результатах дисциплинарного расследования и об его увольнении с Дата по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также Дата - с приказом № ** от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Доводы истца о том, что им Дата было подано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата и работодатель, увольняя его Дата без учета данного заявления, нарушил его право на увольнение по собственной инициативе, что противоречит нормам Трудового кодекса, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено судом, Матвиенко А.А. Дата написал заявление на имя директора ММУП «ЕвроСевер» об увольнении по собственному желанию с Дата.
В данном случае, работодатель имел право уволить работника Дата, то есть в последний день двухнедельного срока.
Судом установлено, что Дата и Дата истец фактически находился на рабочем месте, а Дата и Дата были выходными днями, согласно расчетному листку все указанные дни истцу были оплачены.
Таким образом, по окончании срока предупреждения об увольнении трудовой договор с истцом не был расторгнут и истец не настаивал на увольнении, а обратного по делу не доказано.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 80 ТК РФ действие трудового договора Дата по инициативе работника прекращено не было, что не препятствовало увольнению работника Дата по инициативе работодателя.
При этом при принятии решения судом учитывается, что заявление на увольнение истец написал Дата, то есть на следующий день после совершения несанкционированного <данные изъяты> и издания приказа от Дата № ** «О проведении расследования по факту <данные изъяты> с территории предприятия».
Оценив на основе полного, объективного исследовании всех материалов дела позицию каждой стороны, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матвиенко А.А. к ММУП «ЕвроСевер» об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин