Изготовлено 14 января 2011 года
Дело № 2-9262
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьина Р.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Софьин Р.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ***, под управлением Т., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Софьина Р.В.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " ООО ***, является ЗАО «МАКС».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая компания признала случай страховым, и на основании страхового акта № ** выплатила истцу .... рубля.
Полагая, что сумма произведенной выплаты не соответствует среднерыночным ценам по Мурманскому региону, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с отчетом № ** от Дата стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 76 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы, в сумме 6.180 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разницы стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты в сумме .... рублей 76 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 6.180 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 07 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, направил в суд своего представителя, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Дворецкий А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику. Данное обстоятельство не позволило страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, полагает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию он не удовлетворяет требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003года, ни в части оформления заключения, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы, отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации специалиста, отсутствует литература, используемая при расчете; ни в части содержания заключения, в том числе описание полученных результатов, основания результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов и взыскании госпошлины считает необоснованными, поскольку ответчик перед истцом выполнило свои обязательства в полном объеме произведя страховую выплату. Кроме того, полагает, что представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным. Полагает, что оформление нотариальной доверенности не имело необходимости, поскольку истец мог оформить доверенность по месту работы или жительства. Заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ***, под управлением Т., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Софьина Р.В.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Т., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата (л.д. 6), постановлением № ** АВ № **.
Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя Т. и повреждениями автомобиля истца.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " - ООО ***, является ЗАО «МАКС».
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, согласно Акту о страховом случае № ** от Дата страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рубля. Выплата произведена на основании отчета № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, составленного ООО **** на основании Договора с ЗАО «МАКС».
Истец, посчитав сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, обратился к независимому оценщику ООО ***** К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО *****, экспертом-оценщиком ИП К., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рублей 79 копеек.
При рассмотрении Отчета об оценке ООО ****, составленном по заказу страховщика, и Отчета об оценке, представленного истцом, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает Отчет об оценке № 349 от 20 сентября 2010 года ООО «Автоэкспертиза», так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
При этом судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего может определяться как на основании заключения экспертизы, так и на основании отчета об оценке, порядок проведения которых регулируется разными нормативными правовыми актами.
Соответственно, для оценки правильности составления отчета об оценке вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, не может применяться нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения технической экспертизы.
Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как следует из материалов дела, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца в течение пяти рабочих дней, а обратное по делу не доказано, соответственно, истец имел право самостоятельно организовать проведение экспертизы (оценки), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение с судебном заседании Отчета ООО ****, выполненного по заказу страховщика, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого должен был быть составлен указанный отчет, не проводился.
Также представленный в судебное заседание отчет, выполненный по заказу страховщика, не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном отчете об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В отчете об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемый отчет не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Из отчета ООО **** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе установлении нормо-часа выполнения ремонтных работ, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что отчет ООО **** № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки " Авто 2 ", от Дата, составленного по заказу страховщика, не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, поскольку: автомобиль истца не осматривался оценщиком; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу. Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, влекут занижение подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для проведения автотовароведческой экспертизы, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании ООО *****, эксперта-оценщика ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 76 копеек.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 6.180 рублей, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил .... рублей 76 копеек (из расчета: .... рублей 76 копеек + 6.180 рублей - .... рубля 00 копеек).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата, квитанция № ** по оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей от Дата.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в судебном заседании.
Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Страховщик, заявив возражения о чрезмерности заявленных расходов, не представил доказательства, обосновывающие указанные доводы.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей 07 копеек.
При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку, по мнению ответчика, истец мог оформить доверенность на работе или по месту жительства.
Однако, в данном случае, судом учитывается, что право выбора способа оформления доверенности принадлежит исключительно истцу, при этом, необходимость в оформлении доверенности была вызвана неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Софьина Р.В. сумму страхового возмещения в размере .... рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 07 копеек, а ВСЕГО - .... рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.В. Кулдыкин