Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года
Дело № 2-9549/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д.В. к ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военная страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... водитель А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, при перестроении со среднего ряда движения в крайний левый не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Богданову Д.В. на праве собственности, причинив автомобилю значительные технические повреждения. Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Дата он подал заявление о страховой выплате. Дата автомобиль был осмотрен независимым экспертом ЗАО *** Д., по результатам составлен акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 03 копеек, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 28 копеек. За составление отчета им было оплачено 5000 рублей, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил .... рублей 31 копейку.
Страховая компания признала случай страховым, однако сумма страхового возмещения была переведена в размере .... рублей 20 копеек, Мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере .... рублей 11 копеек страховая компания в его адрес не направила. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере .... рублей 11 копеек, а также судебные расходы в размере .... рублей 71 копейки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей 71 копейки, за оформление доверенности на представителя 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания свои обязательства по данному страховому случаю выполнила в полном объеме и произвела страховую выплату на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки " Авто 2 " ****.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Богданова Д.В. и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника А., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. Его вина подтверждена Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.
Гражданская ответственность А. застрахована ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса № **.
Согласно отчету ЗАО *** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .... рублей 03 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства " Авто 2 " - .... рублей, за составление отчета истцом уплачено 5.000 рублей (л.д. 22).
Ответчик ОАО «ВСК» признал ДТП страховым случаем, но страховое возмещение на основании страхового акта № ** выплатил в сумме .... рубля 20 копеек, из которых 5.000 рублей возмещение расходов на независимую экспертизу и .... рубля 20 копеек - возмещение ущерба имуществу.
Страховую выплату ответчик произвел на основании отчета № ** **** от Дата.
Анализируя представленные сторонами отчеты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет ЗАО ***, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Автоэкспертом ЗАО *** произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ООО **** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто 2 ", составлен оценщиком ООО **** В. Дата.
При этом из данного заключения неясно: кем, когда и где произведен осмотр поврежденного транспортного средства, какие были выявлены повреждения в ходе указанного осмотра,поскольку акт осмотра к отчету не предоставлен. Отчет об оценке не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, из отчета не ясно ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет был составлен в ....
В частности, в отчете ****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем марки " Авто 2 ", в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета РАНЭ, выполненного по заказу страховщика.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ЗАО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 03 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила .... рублей 28 копеек. За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рублей 31 копейки.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 11 копеек .
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены.
Таким образом, с ответчика, исходя из выполненной представителем истца работы и требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10.000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией № ** (л.д. 26-27).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 71 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.
На основании статей 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богданова Д.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Богданова Д.В. страховое возмещение в размере .... рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 71 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего - в размере .... рубля 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин