Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года
Дело № 2-17/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаенко Е.В. к Новрузову Э.А.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Шаенко Е.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Новрузову Э.А.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В обоснование иска указал, Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Новрузова Э.А.о. и мотоцикла " Мото " государственный регистрационный знак № ** под управлением Шаенко Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Новрузов Э.А.о., который, управляя автомобилем " Авто 1 ", на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток .... - .... и допустил столкновение с мотоциклом " Мото " под управлением Шаенко Е.В. В результате действий водителя Новрузова Э.А.о. потерпевшему Шаенко Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются при совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Вина Новрузова Э.А.о. в причинении вреда Шаенко Е.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от Дата, выписным эпикризом МУЗ *** от Дата, выписным эпикризом ****, справкой **** от Дата.
Согласно заключению эксперта № ** от Дата при выполнении водителем Новрузовым Э.А.о. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (ч.1; приложение 2, разметка 1.12), 6.2 (абзац 5 и 6), 6.13 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ столкновение исключалось. Действия водителя Новрузова Э.А.о. не соответствовали требованиям 1.3 (ч.1; приложение 2, разметка 1.12), 6.2 (абзац 5 и 6), 6.13 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, и это несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с наступлением происшествия. Вина ответчика в причинении вреда Шаенко Е.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от Дата, схемой к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата. От причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и физической боли он испытал значительные нравственные и физические страдания. До сих пор он испытывает головокружение и тошноту, что сказывается на его работе и личной жизни. Физические и нравственные страдания он оценивает в .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика Новрузова Э.А.о. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Новрузов Э.А.о. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал отказа № **, зарегистрированный в КУСП ОМ № ** по .... под № ** от Дата, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Однако указанные нормы регулируют вопрос возмещения вреда в целом и к компенсации морального вреда применяются с учетом прочих положений Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статья 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение мотоцикла " Мото ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Шаенко Е.В., и автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Новрузова Э.А.о..
В результате дорожно-транспортного происшествия Шаенко Е.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Постановлением заместителя начальника ССО по ДТП СУ при УВД по Мурманской области в возбуждении уголовного дела в отношении Новрузова Э.А.о. и Шаенко Е.В. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из материалов проверки, Шаенко Е.В. в ** часа 20 минут был доставлен в *** с диагнозом <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта по медицинским документам № ** у Шаенко Е.В. телесные повреждения <данные изъяты> - могли образоваться незадолго до госпитализации Дата от тупого твердого предмета, в том числе при ударе о таковой с преданием телу значительного ускорения, что соответствует травматизации при дорожно-транспортном происшествии и согласно п.6.11.4 Приказа № 194н расцениваются при совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Из пояснений Новрузова Э.А.о. оглы, данных им в ходе проверки и изученных в ходе рассмотрения дела, следует, что Дата примерно в ** час 35 минут он по доверенности управлял полностью технически исправным микроавтобусом " Авто 1 " двигался по проезжей части .... от .... к ..... Подъезжая к регулируемому перекрестку .... - ...., он увидел, что на светофоре для движения его автомобиля горит красный сигнал светофора, поэтому он остановил свой микроавтобус перед светофором. С правой стороны от его автомобиля стоял легковой автомобиль, а с левой стороны стоял микроавтобус " Авто 2 ", государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Когда произошла смена сигналов светофора и включился зеленый сигнал для движения транспортных средств по ...., он и водитель микроавтобуса " Авто 2 " начали движение. При этом никакие транспортные средства по .... не двигались. С указанным микроавтобусом он начал движение одновременно, передние части их автомобилей находились на одном уровне, боковой интервал между автомобилями составлял примерно 1 метр. Легковой автомобиль, который стоял справа повернул направо и поехал по .... в сторону ..... Когда указанный микроавтобус " Авто 2 " находился на середине крайне правой полосы ...., по направлению на ...., водитель микроавтобуса " Авто 2 " применил торможение и остановился. Новрузов Э.А.о. предположил, что указанный микроавтобус остановился потому, что будет поворачивать налево, и продолжил движение вперед, не меняя скорости и направления движения. Когда он доехал до середины проезжей части ...., то неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю левую часть кузова своего автомобиля. В этот момент скорость его автомобиля была не более 20 км /час. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части почти на 180 градусов. Когда микроавтобус остановился, он увидел в лобовое стекло, что перед его автомобилем лежит мотоцикл и мотоциклист. Он вышел из микроавтобуса, подошел к пострадавшему, который находился в сознании. Люди, находившиеся около места происшествия, вызвали сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь».
В судебном заседании ответчик также пояснил, что когда произошла смена сигналов светофора и включился зеленый сигнал для движения транспортных средств по ...., он и водитель микроавтобуса " Авто 2 " начали движение одновременно, при этом, никакие транспортные средства по .... не двигались.
Из объяснений водителя Шаенко Е.В., данных в ходе проверки следует, что Дата примерно в ** час 35 минут он по доверенности управлял полностью технически исправным мотоциклом " Мото ", государственный регистрационный знак № **, и двигался по проезжей части ...., в направлении от .... в сторону ..... Он двигался по середине крайнего правого ряда со скоростью около 50-60 км/ч. Были сумерки, видимость была более 100 метров. На мотоцикле был включен ближний свет фар. С левой стороны от него двигался легковой автомобиль, примерно с такой же скоростью, что и он. Подъезжая к регулируемому перекрестку .... - ...., он увидел, что на светофорном объекте включился зеленый мигающий сигнал для движения транспортных средств по ...., зеленый сигнал мигнул первый раз. В этот момент он находился на расстоянии примерно 7 метров до входного светофорного объекта. Для избежания применения экстренного торможения он продолжил движение прямо, так как успевал проехать перекресток до включения красного сигнала светофора для движения транспорта по ..... Он видел, что на проезжей части .... со стороны .... практически у края проезжей части .... стоит " Авто 1 ", то есть указанный микроавтобус стоял за пешеходным переходом, расположенным на .... около магазина *****. Когда он выехал на перекресток, то неожиданно увидел, что стоящий микроавтобус " Авто 1 " резко начал движение. Для избежания столкновения он применил экстренное торможение, из-за чего мотоцикл упал на левую сторону, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую часть микроавтобуса. От удара он потерял сознание, в сознание пришел, когда лежал на асфальте и ему оказывали помощь.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б., В. суду пояснили, что водитель микроавтобуса " Авто 1 " Новрузов начал движение, когда зеленый сигнал светофора горел для автомобилей, двигающихся по ...., а для автомобилей, двигающихся по ...., зеленый сигнал светофора еще не включился. Данные объяснения свидетелей соотносятся с показаниями, данными ими в ходе проверки, проводимой по факту ДТП.
Так из объяснений Б. от Дата следует, что Дата она стояла на перекрестке .... - ...., в это время двигались машины по направлению ...., движущиеся по .... автомобили должны были стоять на светофоре. Со стороны .... подъехал микроавтобус, который подождал некоторое время на светофоре, затем, не дожидаясь для его потока разрешающего сигнала светофора, выехал на сам перекресток, где и столкнулся с мотоциклом, мотоциклист ехал на разрешающий сигнал светофора.
Из объяснений А. от Дата следует, что Дата в ** час 35 минут она стояла на перекрестке ....- ...., собираясь перейти проезжую часть дороги по .... в сторону .... В тот момент на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал для автомобилей, которые двигались по ..... Прямо напротив нее на .... перед светофором стоял микроавтобус белого цвета. Сначала этот микроавтобус стоял в первом ряду, затем он начал перестраиваться во второй ряд, ближе к центру проезжей части. После того, как микроавтобус перестроился во второй ряд, он, не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора для автомобилей двигающихся по ...., начал пересекать перекресток в прямом направлении, хотя по .... все еще двигались автомобили. Когда микроавтобус выехал на перекресток, произошло столкновение с мотоциклом, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Из объяснений свидетеля В. от Дата следует, что Дата в ** час 35 минут она стояла на перекрестке .... - ...., ожидая разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. В тот момент двигались автомобили по ...., а по .... стояли на запрещающий сигнал светофора, она увидела, как микроавтобус белого цвета выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора со стороны .... и в этот момент в него въехал мотоциклист, который двигался по .... со стороны .... ехал на разрешающий сигнал светофора.
Из объяснений свидетеля Е. от Дата, данных им в ходе проверки, проводимой по факту ДТП, следует, что он видел как на проезжей части .... стояли на запрещающий сигнал светофора два микроавтобуса, которые двигались со стороны .... в сторону ..... Какой конкретно сигнал светофора был для автомобилей, которые двигались через перекресток .... - .... он не знает, но видел, что оба микроавтобуса начали движение одновременно, один из них был белого цвета и двигался в правом ряду, другой серебристого цвета двигался в левом ряду. После того как микроавтобусы начали движение и выехали на перекресток им наперерез по .... со стороны .... выехал мотоциклист, водитель микроавтобуса серебристого цвета, увидев мотоциклиста, остановился, а микроавтобус, двигавшийся по правому ряду продолжил движение, в результате произошло столкновение.
Из объяснений свидетеля Г. данных им в ходе проверки, проводимой по факту ДТП, следует, что Дата он, управляя автомобилем " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, остановился на перекрестке .... - .... со стороны .... и остановился во втором ряду для движения на запрещающий сигнал светофора. Он видел как автомобиль " Авто 1 ", который находился сзади его автомобиля, перестроился в первый ряд для движения, после чего объехал стоящие автомобили и остановился ближе к центру перекрестка, проехав за светофорную стойку, и остановился под углом 45 градусов во втором ряду, после чего не дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение. После того как водитель микроавтобуса выехал на перекресток, произошло столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по .... мотоциклистом.
Из объяснений свидетеля З. от Дата следует, что Дата он находился в салоне автомобиля " Авто 4 ", которым управлял Д., они двигались по проезжей части .... от .... к ..... Впереди них на микроавтобусе " Авто 1 " двигался Новрузов Э.А.о. видимость была хорошая, более 100 метров. Подъезжая к регулируемому перекрестку .... - .... он увидел, что для движения транспортных средств по .... включен красный сигнал светофора. Поэтому Новрузов, а за ним и Д. остановились, они остановились в крайнем правом ряду. С левой стороны от микроавтобуса Новрузова стоял микроавтобус " Авто 2 " бежевого цвета. Когда на светофоре включился желтый сигнал, то водитель микроавтобуса " Авто 2 " начал движение, но когда он проехал вперед и находился на уровне правого края проезжей части ...., то неожиданно остановился. Когда микроавтобус " Авто 2 " начал движение, Новрузов стоял. В момент, когда микроавтобус " Авто 2 " остановился, включился зеленый сигнал светофора для движения транспорта по .... и Новрузов начал движение. Они начали движение за ним. Когда Новрузов проехал практически до середины проезжей части ...., он неожиданно увидел, что с микроавтобусом Новрузова допустил столкновение мотоцикл. До столкновения мотоцикл он не видел. Увидев произошедшее, они включили правый указатель поворота и остановились у правого края проезжей части.
Объяснения свидетеля Д. от Дата совпадают с объяснениями данными З..
В судебном заседании свидетель Д. и З. пояснили, что ответчик Новрузов начал движение на зеленый сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта от Дата № **, в сложившейся ситуации водитель Шаенко Е.В. не имел технической возможности остановить мотоцикл перед разметкой 1.12 (стоп-линией, поэтому при включении желтого сигнала ему разрешалось дальнейшее движение и его действия не противоречили требованиям пунктов 1.3 (ч. 1; приложение 2, разметка 1.12), 6.2 (абзац 3), 6.14 (ч. 1) и 6.13 (абзац 1) ПДД РФ. Также из заключения экспертизы следует, что Новрузов Э.А.о. начал движение, выезжая на ...., в момент включения на светофоре по .... сочетания красного и желтого сигналов светофорного объекта, в этот же момент на светофоре по .... включился желтый сигнал. При заданной ситуации водителю Шаенко Е.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В выводах данной экспертизы указано, что при выполнении водителем Новрузовым Э.А.о. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (ч.1; приложение 2, разметка 1.12), 6.2 (абзац 5 и 6), 6.13 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение исключалось. При заданной ситуации водитель Шаенко Е.В. имел техническую возможность остановить мотоцикл " Мото " до места столкновения путем торможения. Действия водителя Новрузова Э.А.о. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (ч.1; приложение 2, разметка 1.12), 6,2 (абзац 5,6), 6.13 (абзац1), 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия. Действия водителя Шаенко Е.В. не соответствовали требованиям 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено значение круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Пункт 13.8 ПДД устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Анализируя значимые для дела обстоятельства, пояснения ответчика, свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Новрузова Э.А.о. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он начал движение на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем допустил нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ.
Указанные выводы следуют из пояснения истца, с которыми в полной мере согласуются показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а также заключение эксперта.
Данные доказательства в полной мере опровергают утверждение ответчика о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора.
При этом суд отмечает, что пояснения ответчика о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, частично подтверждаются показаниями свидетелей Д. и З..
Однако, во-первых, суд полагает, что к показаниям данных свидетелей следует относиться критически, поскольку они являются близкими знакомыми Новрузова Э.А.о..
Во-вторых, анализ пояснений ответчика и данных свидетелей указывает на их существенное противоречие между собой.
В частности, ответчик, как в ходе расследования ДТП, так и в настоящем судебном заседании, пояснил, что начал движение через перекресток одновременно с микроавтобусом " Авто 2 " на зеленый сигнал светофора.
Свидетели же Д. и З. в ходе проверки пояснили, что микроавтобус «" Авто 2 " начал движение первым, а Новрузов Э.А.о. в это время стоял. Затем микроавтобус неожиданно остановился на уровне правого края проезжей части ...., в это время включился зеленый сигнал светофора для движения транспорта по .... и Новрузов Э.А.о. начал движение.
При этом свидетель З. пояснил, что микроавтобус " Авто 2 " начал движение первым в момент, когда на светофоре включился желтый сигнал.
В данном случае, с учетом пояснений Новрузова Э.А.о. о том, что он начал движение через перекресток одновременно с микроавтобусом " Авто 2 ", показания свидетелей Д., З. и самого Новрузова Э.А.о. не исключают вывод о том, что движение через перекресток Новрузов Э.А.о. все же начал на желтый сигнал светофора (запрещающий сигнал светофора).
Это же самое, со всей очевидностью, следует из пояснений других очевидцев ДТП, пояснения истца и заключения эксперта.
С учетом изложенного, предотвращение столкновения со стороны водителя Новрузова Э.А.о. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с Правилами и дорожного движения. Если бы Новрузов Э.А.о. при запрещающем сигнале светофора остановил микроавтобус перед стоп-линией, то столкновения бы не произошло.
При таких обстоятельствах, неправильные действия водителя Новрузова Э.А.о. являются первой и основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу и об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.
Действия же водителя Шаенко Е.В. по своему характеру вторичны и второстепенны в процессе развития аварийной ситуации.
В данном случае, факт установления экспертом технической возможности остановить мотоцикл " Мото " до места столкновения путем торможения, по мнению суда, приводит к таким выводам, при которых развитие данной аварийной ситуации не исключается, а оценка действий водителя Шаенко Е.В. может лишь свестись к определению того, в какой мере произошедшее столкновение способствовало степени имеющихся повреждений, а не самой причине этого происшествия.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства.
В силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение морального вреда.
При этом согласно пункту «б» части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда исключено из группы страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, обязанность по его возмещению лежит на водителе Новрузове Э.А.о..
На основании указанной нормы Закона и, исходя из обстоятельств ДТП, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ответчика Новрузова Э.А.о..
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, решая вопрос о размере денежного выражения компенсации морального вреда, руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой в данном случае размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку действия истца Шаенко Е.В. также не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда.
Определяя конкретный размер денежного размера морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степени вины причинителя вреда и потерпевшего.
Согласно заключению эксперта по медицинским документам № ** Шаенко Е.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые по совокупной оценке расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
При первичном осмотре (Дата) у потерпевшего имелись жалобы на боли в правом бедре, имелась деформация правой ноги, утрата возможности ходить, боль в зоне ушиба лица.
В дальнейшем (Дата) проводилась операция - <данные изъяты>. Последствиями указанных повреждений явилось длительное пользование костылями без нагрузки на поврежденную конечность, лечебные мероприятия, прием медицинских препаратов, гипотрофия мышц. Потерпевший с Дата по Дата проходил стационарное лечение в отделении травматологии МУЗ ***, с Дата по Дата - амбулаторное в ФГУ *******, с Дата по Дата - стационарное в ФГУ ****.
Согласно выписному эпикризу ФГУ **** от Дата проведено освидетельствованию ГВВК в отношении Шаенко Е.В., являющегося военнослужащим, - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток, выписан на амбулаторное лечение к хирургу в *******.
По мнению суда, указанные обстоятельства причинили потерпевшему физическую боль, существенно ограничили его жизнедеятельность, включая трудовую, вызвали длительные негативные переживания, которые привели к утрате прежнего физического и психического благополучия.
Исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 200 рублей, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шаенко Е.В. к Новрузову Э.А.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Новрузова Э.А.о. в пользу Шаенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего .... рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин