Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года
Дело № 2- 194/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой О.О. к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова О.О. обратилась в суд с иском к ОАО «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Дата около ** часов 45 минут у дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Г. Виновником в ДТП был признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ***, ее гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Дата она обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных данным ДТП, передав необходимые документы, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Согласно страховому акту от Дата ОАО СК «РОСНО» произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере .... рубль 51 копейка. Будучи несогласной с суммой выплаты, ввиду ее явной недостаточности для проведения ремонта автомобиля, для расчета суммы причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО ****. Дата по результатам проведенного в присутствии представителя страховщика осмотра, был выполнен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 58 копеек, за составление отчета истица уплатила 8.000 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила .... рублей 58 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей 49 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 75 копеек, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей 75 копеек, расходы по удостоверению доверенности представителей в сумме 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, из представленного письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, полагая, что страховую выплату произвели обоснованно.
Представитель третьего лица ОАО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статьям 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 45 минут у дома № ** по .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Никифоровой О.О., под управлением Г.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.
Его вина подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО ***.
Дата Г. обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность по страховому полису № ** на период с Дата по Дата, поскольку Дата произошел страховой случай, соответствующий пункту 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.
Дата специалистом ООО ***** произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства.
На основании акта осмотра от Дата ООО ****** по заказу ОАО СК «РОСНО» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рубль 51 копейка.
Дата страховая компания, признав случай страховым, выплатила на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере .... рубля 51 копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО **** для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ".
Дата оценщиком ООО **** Б., при участии Г. и представителя ОАО СК «РОСНО» В., произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.
Согласно Отчету ООО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 58 копеек. За составление отчета истец уплатил 8.000 рублей.
Дата истица обратилась к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о несогласии с суммой выплаченного ему страхового возмещения, предоставив отчет ООО ****. Дата Страховая компания сообщила, что расчет суммы страхового возмещения произведен на основании Отчета ООО ****** и страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено в размере .... рубля 51 копейки.
При рассмотрении Отчета об оценке ООО ****, составленном по заказу страхователя, и Отчета об оценке ООО ******, представленного ответчиком, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ООО ****, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение с судебном заседании Отчета об оценке ООО ******, представленного страховщиком, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого был составлен указанный Отчет, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором Отчет не содержит.
Также представленный в судебное заседание ответчиком Отчет не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Из Отчета об оценке ООО ****** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В частности, в Отчете ООО ******, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем марки " Авто 2 ", в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Отчет ООО ******, выполненный по заказу ответчика, не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статей 15 ГК РФ, поскольку: автомобиль истца осматривался не оценщиком, а иным лицом, сведения о котором в Отчете не представлены; Отчет по форме составлен ненадлежащим образом; Отчет допускает занижение стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ; Отчет не определяет, ценами какого региона руководствовался оценщик. Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, влекут занижение итоговой величины стоимости объекта оценки, а, соответственно, занижение подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 58 копеек, за составление отчета истцом уплачено 8000 рублей (л.д. 13), общая сумма ущерба от ДТП составила .... рублей 58 копеек.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 49 копеек .
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ОАО «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, а всего .... рублей 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никифоровой О.О. к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Никифоровой О.О. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 49 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 75 копеек, а всего - .... рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин