Изготовлено: 07 февраля 2011 года.
Дело№2-441/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.В. к ООО «Росгосстрах» и Бевз Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бевз Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", рег.знак № ** под его управлением и автомобиля " Авто 2 ", рег.знак № **, под управлением водителя Бевз Н.Т., признанной виновной в данном ДТП, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах».
Дата он обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Страховая компания составила акт о страховом случае, и произвела расчет страховой выплаты в размере .... рублей 70 копеек. Так как выплаченное страховое возмещение не соответствовало для восстановления автомобиля в прежнее состояние, им была проведена независимая экспертиза в ООО ***. Согласно отчету общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в сумме .... рубля 68 копеек, утрата товарной стоимости .... рубль 52 копейки.
С учетом изложенного, просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 30 копеек, с Бевз Н.Т. ущерб в сумме .... рублей 20 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей; расходы, понесенные на составление доверенности представителю в сумме 670 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В судебном заседании Бутенко А.В. и его представитель Хаецкий В.А. на заявленных требованиях настаивали. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит в иске Бутенко А.В. отказать, так как страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из экспертного заключения составленного ООО *****, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бевз Н.Т., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", рег.знак № ** под управлением Бутенко А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", рег.знак № **, под управлением водителя Бевз Н.Т..
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Бевз Н.Т. выразившихся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются, пояснениями истца, справкой о ДТП от Дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД .... и постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата о привлечении Бевз Н.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Так как ответчиком ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - " Авто 2 ", рег.знак № **, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» признало, и произвело страховое возмещение истцу в размере .... рублей 70 копеек, на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, произведенного ООО *****.
Однако, в нарушении статей 56,57 ГПК РФ, указанный отчет ответчиком суду не предоставлен.
Вместе с тем, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО *** № ** от Дата, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - .... рубля 68 копеек. Кроме того, суду предоставлен в качестве доказательства отчёта ООО *** № ** от Дата, согласно которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... рубль 52 копейки.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчетов ООО ***, как обоснованных и достоверных, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку они соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом, за оставление указанных отчетов истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, а равно отчеты представленные истцом не оспорены страховой компанией, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 20 копеек .
Причем, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, расходы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляют .... рублей 20 копеек. При этом, лимит в выплате страхового возмещения страховой компанией не может превышать сумму 120 000 рублей, учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере .... рублей 70 копеек, то суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страхового возмещения в размере .... рублей 30 копеек (120 000 рублей - .... рублей 70 копеек).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, с виновника ДТП Бевз Н.Т. взыскивает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .... рублей 20 копеек (.... рублей 20 копеек - 120 000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Представленными документами подтверждено, что Бутенко А.В. понес расходы, необходимые для предъявления иска в суд, а именно: по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по составлению доверенности и снятии ее копии в сумме 670 рублей, по оплате государственной пошлины, которые взыскиваются судом с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании статей 927, 929, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, подпункта «б» пункта 63, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56,57, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бутенко А.В. страховое возмещение в сумме .... рубля 30 копеек и судебные расходы в размере .... рублей, всего .... рубля 30 копеек.
Взыскать с Бевз Н.Т. в пользу Бутенко А.В. ущерб в размере .... рублей 20 копеек и судебные расходы в размере .... рублей, а всего .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова