Мотивированное решение
изготовлено 09.02.2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2011 по иску государственного областного учреждения «Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» к Хренкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное областное учреждение «Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» (далее - ГОУ «Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области») обратилось в суд с иском к Хренкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ГОУ «Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» в должности ****. Хренков Е.А. уволен на основании приказа № ** от Дата год по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения за ответчиком осталась задолженность за излишне использованные 17,33 календарных дня отпуска в сумме .... рубль 64 копейки, в связи с тем, что был уволен до окончания того рабочего периода, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве .... календарных дня с Дата по Дата. В дни с Дата по Дата ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ему был объявлен «выговор». Указанные дни были признаны прогулами, за которые ответчику не начислялась и не выплачивалась заработная плата за Дата. Соответственно произвести удержание задолженности не представилось возможным. Ответчик знал о наличии данной задолженности, однако до настоящего времени не погасил ее. На основании изложено просит взыскать с денежные средства в сумме .... рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 37 копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме .... рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме .... рублей 37 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно обогатилось за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением указанного в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Хренков Е.А. с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ГОУ «Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» в должности ****.
За период работы с Дата по Дата Хренкову Е.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата по Дата в количестве .... календарных дней.
Согласно Приказу № ** от Дата следует, что Хренкову Е.А. объявлен «выговор» за отсутствие на работе без уважительных причин в дни с Дата по Дата, которые считаются прогулами и не оплачиваются.
На основании приказа № ** от Дата год Хренков Е.А. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд признает тот факт, что ответчик был уволен до истечения окончания рабочего периода - до Дата, в связи с чем, Хренков Е.А. излишне использовал .... календарных дня отпуска.
Вместе с тем, основания для взыскания задолженности за излишне использованные .... календарных дней отпуска в сумме .... рубль 64 копейки в качестве неосновательного обогащения, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют по следующим обстоятельствам.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
При этом, суд учитывает нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Хренков Е.А. знал о наличии излишне использованных .... календарных дней отпуска и обязался добровольно внести денежную сумму в размере .... рубль 64 копейки равными частями в Дата и Дата, суд полагает несостоятельной.
Поскольку недобросовестности со стороны Хренкова Е.А. и счетной ошибки при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, полученная ответчиком сумма взыскана быть не может.
Таким образом, требование государственного областного учреждения «Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» о взыскании с Хренкова Е.А. неосновательного обогащения заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда также не имеется, поскольку судом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 233 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Государственному областному учреждению «Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» в иске к Хренкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья В.В.Беляева