Дело № 2-427
Принято в окончательной форме 02 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником автомобиля Лихачевым А.Н. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником А. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившего пункт 10.1 ПДД, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Лихачев А.Н., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала, которой застрахована гражданская ответственность водителя А., за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако после осмотра и составления акта было заявлено, что скрытые повреждения и утрата товарной стоимости автомобиля покрываться страховой компанией не будут.
Лихачев А.Н. в самостоятельном порядке обратился в ООО ***, уведомив страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра его поврежденного автомобиля, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Дата осмотр состоялся, однако страховая компания своего представителя на него не направила. По результатам осмотра составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа определена в размере .... рублей, а утрата товарной стоимости (далее - УТС) - в размере .... рублей 32 копейки. Таким образом, размер ущерба в совокупности составил .... рублей 32 копейки, а с учетом понесенных расходов на оплату услуг по составлению отчетов в сумме 7.000 рублей общий размер ущерба составил .... рублей 32 копейки. Не смотря на то, что все необходимые документы были представлены в страховую компанию, выплата возмещения не произведена до настоящего времени даже в неоспариваемой части.
Лихачев А.Н., считая, что действия страховой компании незаконны, обратился в суд в лице своего представителя с иском, в котором просит взыскать со страховой компании всю сумму ущерба, включая УТС и расходы по оплате услуг по составлению отчета. Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы за оформление его полномочий путем выдачи нотариальной доверенности в сумме 740 рублей.
В судебное заседание истец Лихачев А.Н. не явился, имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Б., с указанием, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.
Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что виновность А. в ДТП достоверно установлена, случай является страховым, сама компания изначально этого не отрицала, приняла от истца все документы, организовала осмотр, однако в дальнейшем выплату страхового возмещения так и не произвела даже в неоспариваемой части. Свой отчет истец в страховую компанию не представил, поскольку сама страховая компания производила свой осмотр, однако никаких результатов по оценке истцу также не представляла. Поэтому просит удовлетворить заявленные требования, взыскать все указанные в иске суммы, кроме того, просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска в суд в размере 69 рублей 85 копеек.
Представитель страховой компании Касюк О.Т. в судебном заседании изначально возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец необоснованно включает в размер ущерба УТС, так как обязательное страхование гражданской ответственности не предполагает возмещение дополнительного ущерба, к которому относится утрата товарной стоимости. Кроме того, истец обещал представить свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в компанию, однако в установленный срок этого не сделал, поэтому компания и приостановила все действия по выплатному делу. То, что ДТП является страховым случаем, признано компанией и не оспаривается в настоящее время. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил, что в целом компания не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по отчету истца, однако с взысканием УТС не согласна.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Лихачева А.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником автомобиля Лихачевым А.Н. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником А. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившего пункт 10.1 ПДД, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
С учетом приведенных норм, а также административного материала, пояснений представителя ответчика, суд считает, что виновность А., признавшего свою вину в ДТП, о чем им даны соответствующие объяснения на месте, а также сделана собственноручная роспись на схеме ДТП, является достоверно установленной, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А., застрахована в установленном Законом порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала, с выдачей страхового полиса серии № **.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей.
Судом установлено, что Лихачев А.Н., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил страховую компанию о случившемся ДТП и обратился к страховщику за страховой выплатой Дата, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона.
В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания признала случай страховым. Произвела осмотр автомобиля истца, однако дальнейших действий по выплате ему страхового возмещения не предприняла. Довод представителя ответчика о том, что с истцом имелась договоренность о представлении им своей оценки стоимости восстановительного ремонта, из-за неисполнения которой Лихачевым А.Н. работа по его страховому случаю была приостановлена, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку подобное не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, страховая компания могла произвести выплату возмещения в неоспариваемой части, чего, однако, не сделала.
В силу неисполнения ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться в ООО *** по вопросу проведения осмотра автомобиля и составления отчетов по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля в результате причиненных ему повреждений. Материалами дела подтверждается, что страховая компания была уведомлена о дате, времени и месте проведения осмотра, однако своего представителя не направила. По результатам осмотра автомобиля истца, состоявшегося Дата, специалистами-оценщиками ООО *** составлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства № ** от Дата.
Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на день дачи заключения составляет .... рубля, также определена утрата товарной стоимости в размере .... рублей 32 копейки, за составление отчетов истцом уплачено 7.000 рублей, таким образом, исходя из Правил, общая сумма ущерба составила .... рублей 32 копейки.
Определяя сумму ущерба с учетом УТС, суд руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины истца в области правого крепления заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога, обеих правых дверей и их молдингов, ремонт которых, включающий сборку, сварку, правку, рихтовку, окраску и так далее, приведет к нарушению целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие следует рассматривать как реальное снижение его качества, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля истца.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества в следствие ДТП, признанного страховым случаем. Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждения узлов автомобиля по всей его правой части должно быть произведено страховщиком в пределах страховой суммы. Это тем более очевидно, что общая сумма ущерба с учетом УТС, не превышает страховой суммы, определенной договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного страховой компанией и А.
Суд учитывает также, что отчеты, представленные истцом, не оспорены представителем ответчика в части размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме .... рублей 19 копеек, которая в силу приведенных норм ГПК РФ, взыскивается судом с ответчика.
Помимо этого, за оказание услуг представителя истцом оплачено 10.000 рублей, также понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 740 рублей и почтовые расходы в сумме 69 рублей 85 копеек, подтвержденные документально. Суд, с учетом вышеприведенных норм ГПК, с учетом статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, взыскивает все названные расходы в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихачева А.Н. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала в пользу Лихачева А.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 32 копейки, возврат госпошлины .... рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 10.809 рублей 85 копеек, а всего - .... рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Серова