Изготовлено: 24.01.2011 года
Дело №2-9332/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области и Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области и Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывает тем, что Дата начальником районной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области А. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, он обратился за помощью к адвокату Д., который составил жалобу на постановление административного органа, а также представлял интересы в судебном заседании. Дата судья ****ского районного суда, вынесла решение, оставив жалобу без удовлетворения, а постановление административного органа -без изменения.
Не согласившись с решением судьи ****ского районного суда г. Мурманска он вновь обратился к адвокату Д., с которым заключил соглашение о составлении жалобы по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, а также о представлении интересов в судебном заседании по указанной жалобе. Дата судья Мурманского областного суда г. Мурманска решение ****ского районного суда г. Мурманска отменил, дело направил на новое рассмотрение в ****ский районный суд г. Мурманска. После этого вновь было заключено с адвокатом Д. соглашение на представление интересов в ****ском районном суде г. Мурманска. Дата состоялось заседание ****ского суда г. Мурманска, по результатам которого судья приняла решение об отмене постановления административного органа и направила дело на новое рассмотрение.
Дата заместителем начальника районной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области В. было вынесено постановление об административном правонарушении по тому же факту, при этом никаких новых проверочных мероприятий административным органом не проводилось.
Не согласившись с постановлением административного органа, он обратился за помощью к адвокату Д., который составил жалобу на постановление административного органа, а также представлял интересы в судебном заседании Дата. Дата судья ****ского районного суда вынес решение, полностью удовлетворив жалобу. Постановление о привлечении к административной ответственности отменил, производство по делу прекратил.
Административный орган не согласился с таким решением и подал жалобу в Мурманский областной суд. Для защиты интересов вновь был нанят адвокат Д.. Дата судья Мурманского областного суда, рассмотрев жалобу административного органа, оставил жалобу без удовлетворения, а решение ****ского районного суда г. Мурманска без изменения.
Считал, что действиями должностных лиц Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ему был причинен материальный вред и моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, переживания по поводу задержания пограничными органами, которые на некоторое время ограничили его в свободе передвижения.
На основании вышеизложенного, просил суд, взыскать с ответчиков в свою пользу: денежные средства в сумме .... рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в сумме .... рублей в качестве возмещения причиненных убытков вследствие уничтожения имущества; денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требования, приводили доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области в судебном заседании иск не признал суду пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию, по аналогии со ст. 100 ГПК РФ, должен быть присужден в разумных пределах, а также соразмерен объему фактически оказанных услуг. Считал, что возмещение расходов в сумме .... руб. по оплатам
адвоката не отвечает принципу разумности, и не соразмерено объему оказанных услуг.
Кроме того, истец также просит возместить ему убытки, причиненные изъятием и
уничтожением рыбы в сумме .... руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец не понес убытков в результате изъятия и уничтожения рыбы, так как согласно письменным объяснениям истца, данным им при составлении административного протокола, обнаруженную треску ему отдали бесплатно рыбаки.
Требование о компенсации морального вреда также считал, что не подлежит удовлетворению, поскольку, вынесение постановлений о наложении административного штрафа на истца не означает, что должностные лица причинили моральный вред. Данными постановлениями была дана только правовая оценка событиям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в представленных материалах административного дела в отношении Баранова А.В.. Кроме того, в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении были нарушены только имущественные права истца в виде наложения административного штрафа, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Представители ответчика - Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что согласно действующего законодательства требуемый истцом вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, т.е. ГМИ пограничного управления ФСБ России по Мурманской области не может выступать надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом каких-либо доказательств, причинения ему морального вреда не представлено. Также просили учесть то обстоятельство, что все жалобы на действия административного органа истца идентичны по своему содержанию, а исковое заявление в суд подписано им самим, в связи с чем, полагали, что размер возмещения расходов за оплату услуг представителя может быть снижен судом. С учетом изложенного, просили суд в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административных дел № ** и № **, материалы настоящего дела, суд удовлетворяет заявленные требования в части.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в отношении Баранова А.В. были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Дата начальником районной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области А. было вынесено постановление об административном правонарушении № **, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, истец обратился к адвокату Д., который составил жалобу на постановление административного органа, а также представлял интересы Баранова А.В. в судебном заседании Дата в ****ском районном суде г. Мурманск.
Дата судья ****ского районного суда, вынес решение, оставив жалобу без удовлетворения, а постановление административного органа - без изменения.
Не согласившись с решением судьи ****ского районного суда г. Мурманска Баранов А.В. вновь обратился к адвокату Д. для составления жалобы по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, а также о представлении его интересов в судебном заседании по указанной жалобе.
Дата судья Мурманского областного суда г. Мурманска решение ****ского районного суда г. Мурманска от Дата отменил, дело направил на новое рассмотрение в ****ский районный суд г. Мурманска.
После этого истцом вновь было заключено с адвокатом Д. соглашение на представление интересов в ****ском районном суде г. Мурманска. Дата состоялось заседание ****ского суда г. Мурманска, по результатам которого судья принял решение об отмене постановления административного органа и направил дело на новое рассмотрение.
Дата заместителем начальника районной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области В. было вынесено постановление об административном правонарушении № ** по тому же факту, при этом никаких новых проверочных мероприятий административным органом не проводилось.
Не согласившись с постановлением административного органа, Баранов А.В. вновь обратился за помощью к адвокату Д., который составил жалобу на постановление административного органа, а также представлял интересы в судебном заседании Дата.
Дата судья ****ского районного суда вынес решение, которым жалобу истца удовлетворил, а постановление о привлечении к административной ответственности отменил, производство по делу прекратил.
ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области не согласилась с решением и подала жалобу в Мурманский областной суд. Для защиты интересов вновь был приглашен истцом адвокат Д..
Дата судья Мурманского областного суда, рассмотрев жалобу административного органа, оставил жалобу без удовлетворения, а решение ****ского районного суда г. Мурманска без изменения.
В судебном заседании установлено, что расходы истца по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи при рассмотрении административных дел составили .... рублей, что подтверждается: договорами на оказание юридических услуг от Дата, от Дата, от Дата, от Дата и Дата; квитанциями об оплате услуг от Дата, от Дата, от Дата, от Дата и от Дата.
Суд приходит к выводу, что истец данные денежные средства уплатил в результате неправомерных действий должностных лиц ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, это являются его убытками.
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Отмена постановлений о привлечении истца к административной ответственности также влечет за собой отмену отнесения на него издержек по административному делу.
Между тем, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, гражданским законодательством РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг в сумме .... рублей подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с ответчика Министерства финансов РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков, причиненные изъятием и уничтожением рыбы в сумме .... рублей.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что рыба, изъятая у Баранова А.В., принадлежала ему на праве собственности или ином законном основании.
Истец, по материалам административных дел являлся пользователем водных биоресурсов, которому законами и иными нормативными правовыми актами предоставлена возможность пользоваться животным миром. Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Истец не обосновал, какие именно он понес расходы, осуществляя пользование водными биоресурсами во внутренних морских водах России в Баренцевом море в .... проливе, являющимся водным объектом рыбохозяйственного значения.
Материалами дела не подтвержден факт законного приобретения истцом права собственности на водные биоресурсы (треску), обнаруженные административным органом. Доказательств того, что истец понес какие-либо затраты на приобретение рыбы, не представлено.
Во всех своих объяснениях в суде истец пояснял, что рыбу не выловил, а получил от неизвестного лица с неустановленной лодки, при чем бесплатно, то есть никакие затраты при ее получении от посторонних лиц он не понес, договоров на приобретение рыбы не заключал. Как прямо указано в объяснении самого истца при производстве по делу об административном правонарушении, рыбу он также не ловил, орудий лова при нем в месте его обнаружения досмотровой группой не было.
В связи с чем, к нему не может быть применена норма ст. 221 ГК РФ, согласно которой право собственности на соответствующие вещи, в данном случае рыбу, приобретает лицо, осуществившее их добычу.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 Гражданского кодекса предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что действиями должностных лиц Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Баранову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Баранов А.В. испытывал переживания, волнение, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью доказывания своей правоты в судебных органах. Кроме того, истец испытал переживания по поводу задержания пограничными органами, которые на некоторое время ограничили его в свободе передвижения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами административных дел, заявлением истца Прокурору № ** Военной прокуратуры от Дата, ответом № ** Военной прокуратуры гарнизона от Дата.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранова А.В. возмещение убытков в сумме .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 100 рублей, а всего: .... рублей, в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова