Мотивированный текст изготовлен: 25 января 2011 года
Дело №2-9427/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова А.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Мурманска обратился Стрельцов А.Н. с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) наезд на дикое животное с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Стрельцову А.Н и под его управлением. Нарушение ПДД со стороны истца компетентными органами не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Стрельцову А.Н на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.
Дата заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства между истцом (Страхователем) и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Страховщиком), Полис № **, в соответствии с которым, имущество - автомобиль *** застраховано на сумму .... рублей по рискам «Ущерб» и «Угон». Выгодоприобретателем по договору является КБ ******.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дата был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства, составлен Акт осмотра автотранспортного средства ИП Т. по направлению страховой компании, а в дальнейшем составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который передан ответчику. Однако, в установленные договором сроки ответчик не выплатил страховое возмещение.
Стрельцов А.Н. вынужден был обратиться самостоятельно к независимому оценщику ИП Т. для составления отчета о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 94 копейки. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.
Считает не выплату страхового возмещения не правомерным, и с учетом изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме .... рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 08 копеек и уплаченную государственную пошлину .... рублей 64 копейки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того, указал, что ранее Дата с автомобилем истца также произошло ДТП, была повреждена левая часть автомобиля. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, однако в установленный договором срок страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, автомобиль был восстановлен истцом Дата за счет собственных средств. В дальнейшем ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей, оставшаяся часть страхового возмещения - в сумме .... рублей 18 копеек была взыскана по решению суда Дата и до настоящего времени не выплачена. Полагал, что у истца отсутствовала обязанность в соответствии с условиями договора страхования, по предъявлению отремонтированного транспортного средства ответчику для осмотра и составления соответствующего акта. Также указал, что в ДТП от Дата была повреждена правая часть автомобиля. Пояснил, что доказательства, подтверждающие окраску капота после ДТП от Дата отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, суду пояснил, что договор со Стрельцовым А.Н. был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № 199 от 15.09.2007 г. (далее - Правила). Данные Правила являются неотъемлемой частью Договора добровольного страхования. Дата истец обратился в адрес КРФ ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события по факту ДТП от Дата. Дата независимым оценщиком ИП Т. был проведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, ТС получило следующие повреждения: <данные изъяты>. Дата истец обратился в адрес КРФ ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события по факту ДТП от Дата. Дата независимым оценщиком ИП Т. был проведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ТС получило следующие повреждения: <данные изъяты>.
Соответственно, в результате ДТП от Дата и ДТП от Дата были повреждены одинаковые элементы на застрахованном ТС: капот, передний бампер, крыло переднее левое. Согласно Договора от Дата, согласно п. 10.6.7. Правил, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления ТС, если страховое возмещение было получено Страхователем в денежной форме(п. 10.6.1.3. Правил) или восстановительный ремонт застрахованного ТС проводился на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (п. 10.6.1.2. Правил), Страхователь обязан предъявить его Страховщику для осмотра. При этом Страховщиком составляется акт осмотра ТС и подписывается сторонами. В случае непредставления ТС для осмотра после ликвидации ущерба, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наступлении нового страхового случая в части узлов и деталей, которые были повреждены в результате предыдущего страхового случая,
Стрельцов А.Н. после первого страхового случая ТС не предоставлял на осмотр. Соответственно, Стрельцов А.Н. нарушил положения Договора, что дает право Страховщику отказать в выплате страхового возмещения по заявлению от Дата в части деталей и узлов, которые были повреждены в ДТП от Дата, а именно - капот, передний бампер, крыло переднее левое.
Таким образом, страховое возмещение в адрес Стрельцова А.Н., за вычетом повреждений капота, переднего бампера, крыла переднего левого, составляет .... руб. 94 коп.
С требованиями истца о взыскании процентов КРФ ОАО САК «Энергогарант» не согласен в полном объеме, так как «Выгодоприобретателем» по Договору является КБ ******. Дата в адрес Банка был направлен запрос с просьбой указать получателя страхового возмещения за исх. № **. Ответ на данный запрос был получен КРФ ОАО САК «Энергогарант» только Дата.
Представитель третьего лица КБ ****** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав специалиста Т., исследовав материалы настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 комментируемого Закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Понятие страхового риска дано в части 1 статьи 9 комментируемого Закона, в силу которого страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу части 2 статьи 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Дата между Стрельцова А.Н. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу, как Страхователю, был выдан полис добровольного страхования № **, согласно которого транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму .... рублей 00 копеек.
Автотранспортное средство является залоговым, Выгодоприобретателем по полису добровольного страхования является КБ ******.
Таким образом, истец при использовании транспорта застраховал свои страховые риски без каких-либо ограничений, как единый комплексный риск, содержащий ответственность по рискам «Ущерб» и «Угон», страхуемым по единому договору.
Дата в .... в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на дикое животное, транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Согласно пункту 3.1.2 Правил, по риску «Ущерб» возмещаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП.
О наступлении страхового случая истец в установленные договором сроки, поставил в известность сотрудников страховой компании и обратился Дата с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к нему необходимые документы.
Согласно пункту 10.6.1.3. Правил, размер страхового возмещения определяется на основании: калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.
Страховое возмещение производится в денежной форме с учетом износа транспортного средства.
В связи с указанным правилом ИП Т. Дата провел осмотр, оценку и определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и составил соответствующий отчет № ** от Дата.
Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по направлению ответчика от Дата в присутствии заинтересованных сторон, о чем составлен соответствующий акт.
Из отчета № ** от Дата, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на Дата составляет .... рублей 94 копейки.
В судебном заседании установлено, что Стрельцов А.Н. не был ознакомлен с указанным отчетом, страховое возмещение ему выплачено не было.
С учетом указанных обстоятельств, истец самостоятельно вынужден был обратиться к ИП Т. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из отчета № ** от Дата, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на Дата составляет .... рублей 94 копейки.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю технических повреждений установлен экспертом обоснованно за исключением стоимости работ по окраске капота в сумме .... рублей. Оценщик, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет необходимые свидетельства и полисы на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность.
Оформленный экспертом отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методических руководства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета работ по окраске капота с учетом износа составляет .... рублей 94 копейки.
Суд исключает из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ по окраске капота автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что ранее Дата с участием автомобилем истца произошло ДТП. В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе нарушение лакокрасочного покрытия и сколы капота. Технические повреждения устранены истцом Дата за счет собственных средств на станции технического обслуживания ООО ****, что подтверждается: пояснениями представителя истца, заказ-нарядом от Дата и актом приемки-сдачи выполненных работ от Дата.
Однако, в указанных документах отсутствуют сведения об устранении нарушений лакокрасочного покрытия и сколов капота. Но при этом, указанные работы вошли в отчет от Дата, на основании которого ответчиком частично выплачено страховое возмещение добровольно, а в оставшейся части взыскано решением суда от Дата.
В силу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание истцом не представлено доказательств, того, что после ДТП Дата сколы и лакокрасочное покрытие капота было восстановлено.
Также суд не принимает доводы ответчика о том, что в качестве надлежащего доказательства должен быть принят отчет от Дата № **, а не отчет от Дата № **, поскольку анализ приведенных отчетов позволяет суду сделать вывод, что отчеты идентичны за исключением стоимости работ по мойке автомобиля в сумме .... рублей, указанной в отчете от Дата. Суд признает указанный вид работ необходимым для проведения восстановительных работ и подлежащим включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд также находит не обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку Стрельцов А.Н. после первого страхового случая не предоставлял после восстановления на осмотр ТС, то соответственно, Стрельцов А.Н. нарушил положения Договора и Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по заявлению от Дата в части деталей и узлов, которые были повреждены в ДТП от Дата, а именно: передний бампер, крыло переднее левое на общую сумму .... рублей.
Согласно п. 10.6.7. Правил, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления ТС, если страховое возмещение было получено Страхователем в денежной форме (п. 10.6.1.3. Правил) или восстановительный ремонт застрахованного ТС проводился на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (п. 10.6.1.2. Правил), Страхователь обязан предъявить его Страховщику для осмотра. При этом Страховщиком составляется акт осмотра ТС и подписывается сторонами. В случае непредставления ТС для осмотра после ликвидации ущерба, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наступлении нового страхового случая в части узлов и деталей, которые были повреждены в результате предыдущего страхового случая.
Таким образом, обязанность Страхователя предъявить страховщику транспортное средство для осмотра возникает только тогда, когда страховое возмещение было получено Страхователем в денежной форме или восстановительный ремонт застрахованного ТС проводился на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования.
В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт застрахованного ТС не проводился на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования.
Кроме того, решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, вступившим в законную силу установлено, что Дата с автомобилем истца произошло ДТП. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, однако в установленный договором срок Дата страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, автомобиль был восстановлен истцом Дата за счет собственных средств. В дальнейшем ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей только Дата, оставшаяся часть страхового возмещения - в сумме .... рублей 18 копеек не выплачена.
Таким образом, суд считает, что поскольку страховое возмещение не было получено Страхователем в денежной форме согласно п. 10.6.1.3. Правил в установленные договором сроки, то у истца возникло право на восстановление транспортного средства за счет собственных средств, и отсутствовала обязанность в соответствии с условиями договора страхования, по предъявлению отремонтированного транспортного средства ответчику для осмотра и составления соответствующего акта.
Кроме того, в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста Т., осматривавший автомобиль по обоим страховым случаям пояснил, что Дата повреждения получены автомобилем истца в левой части, а Дата в правой части автомобиля. Также подтвердил, что повреждения, полученные в ДТП Дата не идентичны повреждениям полученным ранее. Кроме того, указал, что повреждения, полученные Дата истцом устранены. Однако, не мог подтвердить однозначно устранение нарушений лакокрасочного покрытия и сколов капота.
С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - .... рублей 94 копейки .
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п.10.2 и 10.3 Правил, страховщик обязан в течение 25 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения подано истцом Дата. Письмо Выгодоприобретателя КБ ****** о согласии на выплату страхового возмещения истцу получено ответчиком только Дата.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в полном объеме документы предоставлены истцом в страховую компанию Дата. Оплата страхового возмещения ответчиком в срок установленный Правилами и на дату судебного заседания не произведена.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - .... рублей 27 копеек за период с Дата по Дата.
Стоимость услуги по составлению отчета составила 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям
Таким образом, в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию возврат госпошлины в размере .... рублей 48 копеек.
На основании статей 395, 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № 199 от 15.09.2007 г., руководствуясь статьями 56, 57, 61, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала в пользу Стрельцова А.Н. страховую выплату в сумме .... рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 27 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины .... рублей 48 копеек, а всего .... рубль 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова