Мотивированное решение изготовлено: 24 января 2011 года
Дело №2-9236/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и принадлежащего на праве собственности Матвееву С.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСЦ».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.
Согласно акту приемки-сдачи работ от Дата ООО *** общая стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей.
Считая, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» сумму страхового возмещения .... рублей, неустойку в сумме .... рублей 21 копейка. Кроме того, просил взыскать, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины - .... рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Считая, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» страховое возмещение в сумме .... рубля 57 копеек, неустойку в размере .... рубля 11 копеек. Кроме того, просил взыскать, расходы на проведение оценки в сумме 6 592 рубля, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 466 рублей 25 копеек, расходы на оплату госпошлины и расходы по оформлению доверенности представителю - 690 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявление подано истцом с нарушением действующего законодательства, что затрудняет определение обстоятельств ДТП. Кроме того, поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, а представленные истцом документы о проведении ремонта поврежденного автомобиля не могут служить доказательствами, позволяющими достоверно установить размер требуемого возмещения. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Третье лицо В. извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по делу нее направил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы ДТП, настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., и принадлежащего на праве собственности Матвееву С.В..
Суд, проанализировав действующее гражданское законодательство, доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя В., который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной.
Виновность водителя В., подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № **.
В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности истца -владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, является СК ***** (страховой полис № **).
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП В.- владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, является ОАО «МСЦ» (страховой полис № **).
Дата, истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в Мурманский филиал ОАО ***** с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ОАО ***** не смогло осуществить выплаты истцу, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил заключение виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. не были соблюдены условия предусмотренные статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к ответчику.
Дата, истец обратился в Мурманский филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «МСЦ», предоставив необходимые документы, за исключением сведений об износе запасных частей, использованных при осуществлении восстановительного ремонта.
Однако, ответчик Дата (согласно почтовому отправлению) отказал в осуществлении выплаты истцу, поскольку заявление подано истцом с нарушением срока предусмотренного действующим законодательством, что затрудняет определение обстоятельств ДТП. Кроме того, поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, а представленные истцом документы о проведении ремонта поврежденного автомобиля, по мнению ответчика не моли служить доказательствами, позволяющими достоверно установить размер требуемого возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик исходил в том числе из того, что в нарушение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, на осмотр ответчика не вызывал, поэтому истец не доказал размер убытков.
Суд не согласен с данным выводом ответчика по следующим основаниям.
Применение пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиками.
Повреждения, указанные в акте приемки-сдачи работ от Дата год, ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:
заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Истцом представлены документы ООО *** сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; отчет № ** от Дата независимого оценщика ИП Б. о стоимости запасных частей (с учетом износа), используемых при ремонте автомобиля и утери товарной стоимости (УТС).
Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Независимый оценщик, проводивший оценку износа автомобиля, запасных частей и УТС, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам. Непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его не вызов на первоначальный осмотр не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что устраненные истцом повреждений, не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер убытков требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является правомерным.
Суд также считает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества
Согласно акту приемки-сдачи работ от Дата № ** стоимость работ за исключением лакокрасочных и расходных материалов составила - .... рублей.
В соответствии с актом приемки-сдачи работ от Дата № ** и отчетом № ** от Дата независимого оценщика ИП Б. стоимость запасных частей с учетом износа необходимых для восстановления автомобиля истца составила .... рублей 85 копеек.
В отчете № ** от Дата независимого оценщика ИП Б. определена УТС в размере - .... рублей 72 копейки.
Таким образом, общая стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет .... рубль 57 копеек (.... рублей + .... рублей 85 копеек + .... рублей 72 копейки).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Матвеева С.В. подлежат взысканию: расходы на проведение оценки - 6 592 рубля (заявлением о переводе денежных средств от Дата), возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 690 рублей, почтовые расходы в сумме 466 рублей 25 копеек
Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, сложность дела, осуществление юридической консультации истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку истцом отчет, подтверждающий износ поврежденного транспортного средства и размер УТС представлен ответчику только в рамках настоящего гражданского дела.
На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала в пользу Матвеева С.В. страховую выплату в сумме .... рубль 57 копеек и судебные расходы в суме .... рублей 50 копеек, а всего .... рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова