РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-455/2011 по иску Суворова В.Н. к управлению внутренних дел по Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и праздничные дни,
УСТАНОВИЛ:
Суворов В.Н. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел по Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и праздничные дни за период времени с Дата по Дата размере .... руб.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с УВД по Мурманской области задолженность по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и праздничные дни за период времени с Дата по Дата размере .... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей 10000 руб.
Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании представители истца Маланич Е.В. и Герасимчук Г.Е. поддержали иск.
Представитель ответчика УВД по Мурманской области Акимов Д.В. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Суворов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с Дата по Дата, в УВД по городу Мурманску работал с Дата по Дата. Уволен приказом УВД по г. Мурманску № ** от Дата, что подтверждается соответствующей записью № ** в трудовой книжке истца серии .... за № ** от Дата
Согласно расписки Суворов В.Н. получил у работодателя Дата трудовую книжку.
Окончательный расчет по причитающимся денежным выплатам УВД г. Мурманска произведен с истцом Дата по платежным ведомостям от Дата, что подтверждается соответствующей справкой УВД по г. Мурманску № ** от Дата и никем не оспорено.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом
Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что Суворов В.Н. с Дата по Дата получал причитающуюся ему заработную плату ежемесячно, доказательств обратному суду не представлено.
В связи с чем, довод истца о том, что ему стало известно о его нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме только Дата в ходе разговора с его знакомым М. суд признает несостоятельным, поскольку как в период прохождения службы (в том числе и в спорный период с Дата по Дата), так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только Дата, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом суд находит доказанным, что истцу было известно о его нарушенном праве, начиная с Дата ежемесячно при получении заработной платы, и на Дата Суворов В.Н. знал о невыплате работодателем задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и праздничные дни, поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а также не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Указанный факт также не оспорен истцом в судебном заседании.
Суворов В.Н. обратился в суд с данным иском в Дата, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности истец и его представитель привели доводы о том, что с Суворов В.Н. с Дата по Дата отсутствовал в городе Мурманске, при этом в период с Дата по Дата болел, что подтверждается материалами дела. А кроме того, при обращении Дата к работодателю по вопросу разъяснения начисляемого за спорный период денежного довольствия, соответствующие документы и ответы были получены им только к Дата. Указанные обстоятельства повлияли на пропуск срока обращения в суд.
Между тем, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако истец имел возможность для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в период с Дата по Дата и с Дата по Дата, чего им сделано не было.
Также суд считает необходимым отметить, что не имеет правового значения факт направления истцом ответчику заявления Дата о разъяснении оплаты труда и получения ответов УВД по г. Мурманску от Дата за № **, УВД по Мурманской области от Дата за № **, поскольку доказательств того, что истец имел препятствия для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия в период прохождения службы или при увольнении в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно вышеуказанных ответов УВД по г. Мурманску и УВД по Мурманской области Суворов В.Н. не работает у ответчика с Дата, что также подтверждается копией трудовой книжки истца.
Изложенные истцом обстоятельства не могут расцениваться судом как свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку он знал достоверно о нарушении его прав со стороны управления внутренних дел по Мурманской области еще в Дата.
При таких обстоятельствах и отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд не имеет законных основания для его восстановления. Законодателем для указанного вида требований установлен специальный сокращенный срок, который имеет своей целью побудить работника своевременно позаботиться о защите своего права. Восстановление срока при отсутствии уважительных причин его пропуска нарушает права работодателя.
В соответствии с нормами закона, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Суворову В.Н. в иске к управлению внутренних дел по Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и праздничные дни- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья В.В.Беляева