Дело № 2-9417
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайкачевой А.Г. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пайкачева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УК «Жилцентр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате залития, произошедшего Дата, была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира № ** дома № ** по ...., а также находящееся в ней имущество: <данные изъяты>. Причиной залития явилась течь трубы стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры № ** данного дома. Признавая свою вину в причинении ущерба, представителями ответчика была составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила .... рублей. Поскольку несмотря на определение генеральным директором УК срока возмещения ущерба в течение 3 месяцев, ущерб возмещен не был, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчетов № ** и № ** стоимость восстановительного ремонта квартиры составила .... рублей, а поврежденного имущества - .... рублей. За услуги по составлению отчетов ею было уплачено 5.000 рублей и 3.000 рублей, соответственно. Кроме того, в связи с произошедшим залитием ей также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью закончить ремонт в квартире, необходимостью проживать в квартире ...., испытывая бытовые неудобства. В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общем размере .... рублей, расходы по оплате отчетов о стоимости ремонта - 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, компенсацию морального вреда - 30.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере .... рублей.
В судебном заседании представители Пайкачевой А.Г. исковые требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - ОАО «УК «Жилцентр» не оспаривая вину Управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, исковые требования признала в части выплаты в возмещение ущерба .... рублей по смете, составленной специалистом компании, поскольку ранее истцом данный размер выплаты не оспаривался.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.
В силу этого согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, управляющая компания обязана проводить осмотры конструктивных элементов жилых домов, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Пайкачева А.Г. является собственником квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата, выданного взамен свидетельства от Дата.
Дата в результате течи стояка горячего водоснабжения произошло залитие указанного выше жилого помещения, в результате чего было повреждено: <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от Дата, составленным мастерами ООО ****, а также инженером ОАО «УК «Жилцентр», и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Из служебной записки должностного лица ОАО УК «Жилцентр» от Дата (л.д.13) следует, что учитывая, что труба стояка ГВС в санузле кв.№ ** дома № ** по .... является общедомовым имуществом, указанный дом находится в управлении ОАО «УК «Жилцентр», считает необходимым оплатить Пайкачевой А.Г. стоимость восстановительного ремонта согласно составленной смете. При этом на служебной записке имеется резолюция генерального директора УК А. - в течение 3-х месяцев.
Соответственно, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поводу виновности в указанном залитии, суд возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ОАО «УК «Жилцентр»..
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает отчет № **, составленный независимым оценщиком ООО ******, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил .... рублей.
Перед составлением указанного отчета жилое помещение было осмотрено, отраженные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте о залитии от Дата, а также акте осмотра квартиры независимым оценщиком от Дата.
Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, основаны на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральных стандартах оценки ФСО-1 - ФСО-3, утвержденных приказами МЭРТ № 254-256 от 20 июля 2007 года. При проведении работ по оценке Оценщик придерживался стандартов саморегулируемой организации, в которой он состоит («Кодекс этики», утвержденный на VI Съезде Российской коллегии оценщиков 03 июня 2003 года).
Вместе с тем, составленная ОАО «УК «Жилцентр» дефектная ведомость о стоимости ремонта квартиры истца не может быть принята во внимание, поскольку при ее составлении не была учтена стоимость поврежденных в результате залития межкомнатных дверей, а также восстановление электрической проводки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, согласно отчета № ** ООО ******, общая стоимость поврежденного <данные изъяты> составила .... рублей.
При составлении указанной выше дефектной ведомости данные предметы при определении размера причиненного ущерба также учтены не были.
Таким образом, поскольку до настоящего времени причиненный Пайкачевой А.Г. ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры .... рублей, стоимость поврежденных предметов домашнего обихода, мебели и бытовой техники в общем размере .... рублей а всего .... рублей.
Представителем ответчика доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании - не добыто.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, затраченные на восстановление нарушенного права, по оплате услуг оценщика по составлению отчетов № ** и № ** в общем размере 8.000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками об уплате суммы от Дата (л.д. 47, 48, 80, 81).
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в данном случае правоотношения основаны на причинении вреда имущественным интересам истца и компенсация морального вреда должна быть прямо предусмотрена в законе согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такая норма отсутствует, то оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.
В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата Губернской коллегии адвокатов (л.д.82).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, статей 15, 309-310,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пайкачевой А.Г. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Пайкачевой А.Г. материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8.000 рублей, судебные расходы в размере .... рублей 08 копеек, а всего .... рублей 08 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Гапеенко Е.В.