Дело № 2-9246
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т., Арутюнян Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Барсегян Л.В. обратилась в суд иском к Арутюнян С.Т., Арутюнян Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что Дата между ней и Арутюнян С.Т. был заключен договор беспроцентного займа на сумму .... рублей со сроком возврата до Дата. Поскольку условия данного договора исполнены заемщиком не были, сумма займа была взыскана с последней в ее пользу решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата. В ходе рассмотрения ее иска о взыскании суммы займа в целях обеспечения исковых требований определением суда от Дата был наложен арест и запрет Арутюнян С.Т. совершать любые сделки, связанные с недвижимым имуществом, в том числе, с частью производственно-административного здания ******, расположенный по адресу: ..... Определением судебной коллегии Мурманского областного суда от Дата указанное определение ****ского районного суда г.Мурманска о наложении ареста было отменено. Повторно, в удовлетворении заявления о наложении ареста, было отказано. После вынесения определения судебной коллегией принадлежащее ответчику Арутюнян С.Т. имущество - 6/16 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, были отчуждены на основании договора дарения в пользу Арутюнян Т.А. Полагает, что данная сделка по безвозмездному отчуждению прав собственности на доли в праве общей собственности является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Действия Арутюнян С.Т. по оформлению договора дарения части здания ****** являются умышленным уклонением Арутюнян С.Т. от исполнения принятых на нее обязательств по договору займа денежных средств за счет принадлежащего ей имущества. Кроме того, данные сделки были совершены Арутюнян С.Т. в период ее отсутствия в судебных заседаниях по рассмотрению требований о взыскании долга по причине ее нахождения на лечении. Кроме того, считает, что указанная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия В связи с этим, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения принадлежащей Арутюнян С.Т. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: часть производственно-административного здания ******, расположенный по адресу: ...., совершенной с Арутюнян Т.А., прекратив право собственности Арутюнян Т.А. и восстановив право собственности Арутюнян С.Т. на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, приводя основания ничтожности сделки со ссылкой в качестве правового обоснования на статьи 169-170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснили, что рассматриваемый договор дарения не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к сделкам.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор дарения как сделку, совершенную против общественной нравственности и основ правопорядка. На момент совершения сделки Арутюнян С.Т. не была признана судом должником по отношению к Барсегян Л.В. и не имела каких-либо ограничений по распоряжению принадлежащим ей имуществом кроме обременения в виде ипотеки в пользу Сберегательного Банка РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности ничтожной сделки с учетом специальных последствий, установленных статьей 169 Гражданского кодекса РФ, никаким образом не может повлиять на восстановление прав истицы, которые по ее мнению были нарушены данной сделкой. При этом, истица не предоставила суду доказательств того, что она обладает правом на обращение с настоящим иском в суд, поскольку согласно закону таким правом обладают только лица, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты. Указанное истцом основание для применения последствий недействительности сделки как мнимость полагают взаимоисключающим основание ничтожности сделки. Довод о противоречии сделки закону также полагают несостоятельным, поскольку ее законность была проверена сотрудниками УФРС по Мурманской области при регистрации. Кроме того, указали, что имущества должника, которое было установлено судебными приставами-исполнителями достаточно для удовлетворения требований Барсегян Л.В. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - " Банк " суду пояснил, что Банк, как залогодержатель части производственно-административного здания -******, расположенный по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Арутюнян Т.А., Н., Арутюнян С.Т., Л. перед оформлением спорной сделки дал согласие на ее проведение, так как это не нарушало права Банка. В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки по указанным истцом основаниям, имущество перейдет в доход государства, что будет нарушать права взыскателя.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата Арутюнян С.Т. (даритель) был заключен договор дарения в пользу Арутюнян Т.А. (одаряемый) 6/16 доли в общей долевой собственности: части производственно-административного здания ******, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый (или условный) номер № **.
Таким образом, Арутюнян С.Т., воспользовавшись принадлежащим ей правом собственности, распорядилась принадлежащим ей имуществом.
Согласно статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку указанное недвижимое имущество находится в залоге у Сберегательного Банка РФ в силу закона об ипотеке, Дата Банком Арутюнян С.Т., по ее просьбе, было предоставлено согласие на отчуждение Арутюнян Т.А. 6/16 доли в праве собственности на данный объект недвижимости на основании договора дарения.
Следовательно, на момент совершения сделки Арутюнян С.Т. не имела каких-либо ограничений по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Доказательств обратного представителями истца суду не представлено, в судебном заседании - не добыто.
Договор дарения в соответствии с пунктом 4 статьи 574 Гражданского кодекса РФ был заключен в письменной форме, прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № ** от Дата, При этом, оснований для отказа в государственной регистрации сделки и ограничения дарения установлено не было.
При указанных обстоятельствах довод представителей истца о том, что данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данным договорам, суд находит несостоятельным.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10 апреля 2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» следует, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ суду необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Судом установлено и следует из текста договора дарения от Дата, что стороны - даритель и одаряемый в момент оформления договора желали наступления последствий в виде перехода права собственности долей в общей долевой собственности спорного помещения. Данное желание являлось их истинным волеизъявлением. При заключении договора в полной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, участвовали лично при оформлении сделки.
Истцом и ее представителями не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный договор является сделкой, которая совершена ответчиками с целью противной основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки.
Из текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что рассматриваемый Барсегян Л.В. иск заявлен последней с целью своевременного исполнения решения ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, которым с Арутюнян С.Т. в ее пользу с учетом основного долга по договору займа, пени и судебных расходов взыскана сумма в размере .... рублей, за счет реализации принадлежащего Арутюнян С.Т. имущества, в том числе объекта недвижимости отчужденного на основании оспариваемого договора дарения.
Вместе с тем, применение судом специальных последствий недействительности ничтожной сделки не может повлиять на восстановление имущественных прав истца на возврат указанных выше денежных средств.
Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с Арутюнян С.Т. в пользу Барсегян Л.В. денежных средств в сумме .... рублей, произвела опись принадлежащего должнику на праве собственности имущества, достаточного для погашения должником долговых обязательств.
Следовательно, оспариваемым договором дарения имущественные права истца нарушены не были и не могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки по указанному выше основанию.
Кроме того, представители истца в качестве правового обоснования заявленных требований ссылаются на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделки.
Мнимая сделка является ничтожной в силу того, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Заявляя, что оспариваемая сделка дарения части недвижимого имущества была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, истец тем самым подтверждает, что отсутствовала мнимость сделки.
При этом, каких-либо доказательств по заявленному правовому обоснованию мнимости сделки истец и его представители, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также суду не представили.
Проанализировав указанные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, статей 166, 169, 170, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т., Арутюнян Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: часть производственно-административного здания ******, расположенный по адресу: ...., взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Гапеенко