Изготовлено: 08.02.2011 года.
Дело №2-512/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумбаровой О.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чумбарова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата, между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, со сроком действия с Дата по Дата, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ***, гос.рег.знак № **, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» + «Угон» на страховую сумму .... рублей.
Дата, на .... километре автодороги .... - .... при движении на застрахованном автомобиле она допустила столкновение с лосём, который внезапно выбежал на проезжую часть, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Договором страхования предусмотрена система возмещения ущерба, как: натуральная + денежная + калькуляция, с учетом «новое за старое».
Дата, независимым экспертом ООО ***** Л. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре не присутствовал. В соответствии с отчетом об оценке ООО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... рубя. За услуги по составлению отчета об оценке ей оплачено 7 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил .... рубля.
Дата отчет об оценке ООО ***** № ** от Дата предоставлен в адрес Ответчика для осуществления страховой выплаты.
Вместе тем, на основании акта о страховом случае № ** от Дата от положенного размера страховой выплаты в сумме .... рублей, Ответчик перечислил на её счет выплату в размере .... рубля 52 копейки, отказав в возмещении оставшейся части ущерба в сумме .... рубля 48 копеек.
Мотивированного отказа в возмещении удержанной части страховой выплаты она не получала, в связи с чем, полагает, что действия ответчика являются незаконными.
В связи с необходимостью получения юридической консультации, подготовки искового заявления и представления моих интересов в суде, ей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 48 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей 10 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. О дате, времени и месте рассмотрения спора по существу извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку согласно калькуляции составленной экспертной организацией ООО ******* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рублей 52 копейки. Указанная сумма была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Также указал, что при заключении договора страхования был произведен осмотр автомобиля истца, который выявил наличие повреждений на бампере автомобиля. В силу договора страхования, не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, имевших место на момент принятия ТС на страхование, если до наступления страхового случая автомобиль с устраненными дефектами и повреждениями не был предъявлен страховщику на осмотр.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Чумбаровой О.А. подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата, между Чумбаровой О.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств № **, со сроком действия с Дата по Дата, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ***, гос.рег.знак № **, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» + «Угон» на страховую сумму .... рублей.
Дата, на .... километре автодороги .... - .... при движении на застрахованном автомобиле Чумбарова О.А. допустила столкновение с лосём, который внезапно выбежал на проезжую часть, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Договором страхования предусмотрена система возмещения ущерба, как: натуральная + денежная + калькуляция, с учетом «новое за старое».
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстах», Дата в адрес Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах» Чумбаровой О.А. подано извещение о страховом случае.
Дата независимым экспертом ООО ***** Л. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре не присутствовал. В соответствии с отчетом об оценке ООО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... рублей. За услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей.
Дата отчет об оценке ООО ***** № ** от Дата предоставлен в адрес Ответчика для осуществления страховой выплаты.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае № ** от Дата, калькуляции № ** ООО ******* перечислил на счет Чумбаровой О.А. выплату в размере .... рублей 52 копейки, отказав в возмещении оставшейся части ущерба в сумме .... рубля 48 копеек.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю истицы технических повреждений установлен ООО ***** обоснованно. Независимый автоэксперт, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО *****, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика. Оформленный отчет снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию № ** от Дата, составленную экспертной организацией ООО *******. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта-техника, проводившего оценку ущерба.
Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что эксперт-техник И. лично не осматривал поврежденное транспортное средство. Калькуляция не содержит сведений об акте осмотра автомобиля, на основании которого она составлена. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что эксперт-техник ООО ******* исходил из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, поскольку организация ООО ******* располагается в ...., где и было изготовлено заключение.
Оформленное заключение также не снабжено фотографиями повреждений транспортного средства истца.
Однако, согласно пункту 11 статьи 85 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, имевших место на момент принятия транспортного средства на страхование, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.
Между тем, согласно листу осмотра транспортного средства истца, составленного при заключении договора страхования Дата, на переднем бампере автомобиля имелись повреждения - царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера. Каких либо сведений об устранении дефектов и ремонте указанной детали до ДТП суду не представлено.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП от Дата был деформирован передний бампер автомобиля истицы, повреждено его лакокрасочное покрытие (сколы, трещины). При таких обстоятельствах стоимость восстановительных работ, материалов необходимых для устранению повреждения - царапин, сколов, трещин лакокрасочного покрытия переднего бампера должна быть исключена из подлежащих оплате сумм страхового возмещения. Указанная сумма, согласно сведениям эксперта-оценщика ООО ***** Л., составляет .... рублей, сторонами не оспаривалась.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (в соответствии с положениями договора страхования) составляет .... рубля. Из указанной суммы подлежит исключению .... рублей. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 52 копейки, то взысканию подлежит оставшееся сумма в размере .... рубля 48 копеек (.... рублей - .... рублей - .... рублей 52 копейки).
Кроме того, с ответчика так же подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за составление экспертизы в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Чумбаровой О.А. страховую выплату в сумме .... рубля 48 копеек; судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере .... рубля 10 копеек, а всего .... рублей 58 копеек, в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова