Изготовлено: 14 февраля 2011 года.
Дело № 2-666/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Л.А. к СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мячина Л.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Мурманского филиала (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования обосновав тем, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Мячиной Л.А. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. и под управлением водителя Б..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. в результате несоблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована в Мурманском филиале СОАО «Военно-Страховая Компания».
Дата Истец обратился в Мурманский филиал СОАО «Военно-Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчету независимого оценщика В. № ** стоимость восстановления автомобиля " Авто 1 " с учетом износа на момент повреждения составляет .... рублей 61 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3500 рублей 00 копеек.Таким образом, общий размер причиненного Истцу ущерба составляет .... рублей 61 копейку.
В Дата Мурманский филиал СОАО «Военно-Страховая Компания» произвело выплату страхового возмещения в размере .... рубль 16 копеек.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет .... рублей 84 копейки.
Просила взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме .... рублей 00 копеек.
Истец Мячина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Кинкладзе Н.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, так как согласно отчету № ** от Дата составленному экспертной организацией ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 16 копеек. Указанная сумма в установленные законом сроки была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Мячиной Л.А. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащим А., под управлением водителя Б..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. в результате несоблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована в Мурманском филиале СОАО «Военно-Страховая Компания» полис ОСАГО № **.
Дата Истец обратился в Мурманский филиал СОАО «Военно-Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчету независимого оценщика В. № ** стоимость восстановления автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** с учетом износа на момент повреждения составляет .... рублей 61 копейку. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3500 рублей 00 копеек.
Таким образом, общий размер причиненного Истцу ущерба составляет .... рублей 61 копейка.
В Дата Мурманский филиал СОАО «Военно-Страховая Компания» произвело выплату страхового возмещения в размере .... рублей 16 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
По указанному страховому случаю страховой компанией уплачено в качестве страхового возмещения .... рублей 16 копеек.
Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рублей 84 копейки также подлежит взысканию с ответчика, поскольку отчет № ** от Дата составленный экспертной организацией ООО ****, на основании которого ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Так как, отчет был выполнен экспертом .... только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов.
При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет, не содержит сведений о том на основании каких данных рассчитан износ автомобиля, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит фотографий повреждений автомобиля и документов подтверждающих квалификацию оценщиков.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю истца технических повреждений установлен ИП В.. обоснованно. Независимый оценщик, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.
Оформленный ИП В. отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства, стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере .... рублей.
На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Мурманского филиала в пользу Мячиной Л.А. страховую выплату в сумме .... рублей 84 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рубля 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова