Изготовлено: 15 февраля 2011 года
Дело № 2-669/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Мурманскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Власов С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Мурманскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал по трудовому договору в ООО «Институт Мурманскгражданпроект» с Дата по Дата в должности ***. За период с Дата по Дата ответчиком начислялась, но не выплачивалась в полном размере заработная плата. Сумма задолженности по заработной плате за Дата составила .... рубль 82 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет .... рубль 58 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - .... рубля 97 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а кроме того, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, поскольку проживает за пределами Мурманской области.
Представитель истца Власова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что о нарушении ответчиком трудового законодательства истец узнал после увольнения, по его поручению она обращалась в прокуратуру, ГТИ по МО, однако задолженность не погашена по настоящее время.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Указал, что задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме, однако имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... рубль 58 копеек. Неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет .... рублей 09 копеек. Однако, полагал, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то иск не подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ расчет с работником при увольнении производится в день прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Судом установлено, что в период с Дата по Дата Власов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Институт Мурманскгражданпроект» в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8) и трудовым договором б/н от Дата (далее - Трудовой договор) (л.д. 32-33), приказом о приеме на работу № ** от Дата (л.д.34).
Пунктом 5.1 Трудового договора истцу установлена заработная плата в размере .... рублей ежемесячно из расчета получения суммы на руки.
Как следует из трудового договора и приказа № ** от Дата, с размером заработной платы Власов С.Ю. был ознакомлен.
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за период с Дата по Дата истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом 13% НДФЛ в следующих размерах: в Дата - .... рублей 10 копеек (выплачена Дата по расходному кассовому ордеру № **); в Дата - .... рублей; в Дата - .... рублей (переведено платежным поручением № ** от Дата за Дата-Дата); в Дата - .... рублей; в Дата - .... рублей (переведено платежным поручением № ** от Дата за Дата-Дата).
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик должен выплатить Власову С.Ю. заработную плату исходя из размера .... рублей, согласно ранее действующему соглашению, заключенному с ОАО *****.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении ему ответчиком ООО «Институт Мурманскгражданпроект» заработной платы в размере .... рублей.
На основании личного заявления Власова С.Ю. от Дата, он был переведен из ОАО ***** в ООО «Институт Мурманскгражданпроект», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, трудовой договор от Дата, подписанный сторонами, приказ о приеме на работу Власова С.Ю. № **-Л от Дата.
Таким образом, в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено доказательств написания заявления о переводе на работу в ООО «Институт Мурманскгражднанпроект» и подписания трудового договора от Дата под давлением ответчика.
Поскольку ответчик произвел с истцом расчет по заработной плате в полном размере, что подтверждается материалами дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с него задолженности по заработной плате за Дата в размере .... рубль 82 копейки.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... рубль 58 копеек и неустойки за задержку выплаты заработной платы - .... рублей 09 копеек.
Однако, суд отказывает во взыскании указанных сумм, поскольку приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что Дата истец был уволен из ООО «Институт Мурманскгражднанпроект» по собственному желанию, в связи с переездом на другое место жительства, что подтверждается копией заявления от Дата и копией приказа № ** от Дата.
Согласно пояснениям представителя истца, на день увольнения Власов С.Ю. знал о том, что расчет произведен с ним не в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от Дата поступило в суд Дата.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, который не может быть восстановлен, поскольку причины, на которые ссылался представитель истца, не могут быть признаны уважительными.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанный в ст. 392 ТК РФ срок давности не применяется к работникам, трудовые отношения с которым не прекращены, так как нарушение носит длящийся характер.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он длительное время пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался к ответчику, в прокуратуру, трудовую инспекцию.
Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с личностью истца, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Власова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Мурманскгражданпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова