Мотивированное решение
изготовлено: 07 февраля 2011 года
Дело № 2-9333/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой ЖА.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов муниципального образования ЗАТО г. Заозерск к Воробьеву Б.Г. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
И.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в защиту интересов МО ЗАТО г. Заозерск к Воробьеву Б.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что приговором Заозерского городского суда Мурманской области от Дата по делу № **, Воробьев Б.Г., глава администрации ЗАТО г. Заозерск, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права в течение двух лет занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, с распоряжением материальными ценностями и денежными средствами.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от Дата приговор в отношении Воробьева Б.Г. оставлен без изменения.
Из приговора от Дата следует, что ответчик, будучи избранным на должность главы администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, и занимая указанную должность в период с Дата по Дата отвечал перед государством и населением ЗАТО г. Заозерска Мурманской области за неисполнение или ненадлежащее исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Указов Президента РФ, других федеральных нормативных актов, актов органов местного самоуправления, а также за принятые незаконные решения, в том числе, при распоряжении средствами федерального бюджета, выделенных в форме субвенций.
Вместе с тем, Воробьев Б.Г., действуя вопреки интересам службы, незаконно используя свои служебные полномочия по расходованию субвенций, выделенных из федерального бюджета в целях переселения граждан, утративших связь с закрытым административно - территориальным образованием, из иной личной заинтересованности, в нарушение порядка обязательного расходования бюджетных средств, без проведения конкурса заключил с ООО *** в лице его близкого знакомого А., не являвшегося непосредственным застройщиком, четыре договора об инвестировании строительства жилья от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, перечислив в счет оплаты по указанным договорам денежные средства, выделенные из федерального бюджета в виде субвенций, без определения существенных условий таких договоров, в связи с чем, стоимость одного квадратного метра жилья неоднократно произвольно менялась.
В результате преступных действий, совершенных Воробьевым Б.Г. вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, были существенно нарушены права граждан гор. Заозерска на доступное жилье и реализацию социальных гарантий, закрепленных в законе, то есть не был достигнут ожидаемый конечный результат целевой программы «Переселение граждан, утративших производственную и служебную связь с предприятиями и организациями, и граждан, уволенных с военной службы, из закрытого административно-территориального образования г. Заозерск Мурманской области», утвержденной постановлением администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области № 382 от 16.05.2000года, выразившийся в том, что граждане, проживающие на территории ЗАТО г. Заозерска Мурманской области, имеющие право на переселение в случае утраты производственной связи с предприятиями и организациями, не смогли реализовать свое право на переселение из ЗАТО г. Заозерска Мурманской области.
В случае выполнения ответчиком установленных законом требований ЗАТО гор. Заозерск должно было получить жилье по его сметной стоимости по четырем договорам от Дата, Дата, Дата, Дата, исходя из фактической сметной стоимости жилья ЗАТО, на .... рублей больше.
Преступными действиями Воробьева Б.Г. также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства - подорван авторитет органов местного самоуправления, так как в связи с замедлением темпов реализации программы по переселению граждан за пределы ЗАТО г. Заозерска у жителей города сложилось негативное отношение к деятельности органа местного самоуправления. Кроме того, преступление, совершенное Воробьевым Б.Г., является преступлением коррупционной направленности, вызвавшим большой общественный резонанс.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут, в том числе, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, в результате совершения преступных действий Воробьева Б.Г., муниципальному образованию ЗАТО г. Заозерск причинены убытки, выразившиеся в недополучении администрацией ЗАТО г. Заозерск жилья на сумму .... рублей.
С учетом изложенного, просил суд, взыскать с Воробьева Б.Г. в доход муниципального образования ЗАТО г.Заозерск .... рублей.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Воробьев Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Воробьева Б.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что прокурором не представлены доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы. Также пояснил, что приговором не установлено, что муниципальному образо ванию ЗАТО г. Заозёрск действиями ответчика причинен ущерб, поскольку в судебном акте говорится о нарушении прав граждан на отселение за преде лы ЗАТО. Кроме того, полагал, что любой ущерб, причиненный муниципальному образованию, должен быть установлен и зафиксирован в соответствии с бюджетным законодатель ством. В рамках рассмотрения настоящего спора наличие ущерба у муници пального образования не подтверждается в соответствии с условиями бюд жетного законодательства. На основании изложенного, считал, что иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации ЗАТО г. Заозерска в судебном заседании пояснил, что Администрации ЗАТО города Заозерска реальный ущерб не причинялся. Убытки муниципальному образованию выразились в существенном уменьшении общей площади жилья, полученном для переселения граждан. Таким образом, судом не было установлено, а государственным обвинителем не вменялось в вину Воробьеву Б.Г. причинение имущественного вреда муниципальному образованию. У Администрации ЗАТО города Заозерска не было и нет прав и обязательств произвести расходы на строительство жилья в сумме .... рублей. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, доходы бюджета это поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся источниками финансирования дефицита бюджета. Федеральная субвенция, поступившая в местный бюджет за период с Дата по Дата на строительство жилья в связи с переселением из ЗАТО потрачена целевым назначением в полном объеме.
Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Заозерского городского суда Мурманской области от Дата по делу № **, Воробьев Б.Г., глава администрации ЗАТО г. Заозерск, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права в течение двух лет занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, с распоряжением материальными ценностями и денежными средствами.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от Дата приговор в отношении Воробьева Б.Г. оставлен без изменения.
Как усматривается из приговора от Дата по делу № ** Воробьев Б.Г. был избран на должность главы администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области и являлся выборным должностным лицом местного самоуправления и в период с Дата по Дата обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, определенными Уставом муниципального образования и федеральным законодательством.
Законом РФ «О ЗАТО», постановлениями Правительства РФ установлено, что переселение граждан из ЗАТО на новое место жительства производится органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета. При этом, в соответствии со статьями 141 и 179 Бюджетного кодекса РФ для реализации указанных полномочий орган местного самоуправления разрабатывает и утверждает соответствующим представительным органом долгосрочную целевую программу, на финансирование которой федеральным законом о федеральном бюджете предусматривается финансовая помощь в виде субвенций. Заказчиком долгосрочной целевой программы является орган местного самоуправления. Органы государственной власти Российской Федерации осуществляют контроль за расходованием средств, поступивших в местные бюджеты из федерального бюджета.
Воробьев Б.Г. в силу своего статуса выборного должностного лица, являясь главой органа местного самоуправления, в период исполнения своих служебных полномочий был наделен полномочиями, в силу которых был обязан обеспечивать исполнение программы и целевое расходование денежных средств, выделенных из федерального бюджета в виде субвенций на переселение граждан, утративших связь с закрытым административно-территориальным образованием.
Постановлением администрации ЗАТО гор. Заозерска № 382 от 16 мая 2000 года была утверждена целевая программа «Переселение граждан,
утративших производственную и служебную связь с предприятиями и
организациями... из ЗАТО г. Заозерск Мурманской области» на 2000 -
2002 годы с финансированием за счет средств федерального бюджета в
размере .... млн. руб. Контроль за выполнением указанной программы
был возложен на Воробьева Б.Г., как на главу администрации ЗАТО гор. Заозерска.
Постановлением Правительства РФ № 666 от 7 сентября 2001г. «О программах развития закрытых административно - территориальных образований на 2001 - 2004 годы» утверждена Программа развития закрытого административно - территориального образования Заозерск на 2001 - 2004 годы, заказчиком и основным разработчиком которой являлась администрация ЗАТО г. Заозерска. Механизм
реализации программы предусматривал для заказчика обязанность
заключения договоров подряда и отбор исполнителей работ (услуг) по
каждому программному мероприятию в установленном порядке.
В соответствии с федеральными законами, ЗАТО г. Заозерск из федерального бюджета были выделены субвенции на отселение в размере .... руб., .... руб., .... млн. руб. и .... млн. соответственно.
Таким образом, при расходовании средств федерального бюджета, выделенных субвенций для переселения граждан Воробьев Б.Г., являясь выборным главой
администрации ЗАТО г. Заозерск, был обязан действовать в
соответствии с действующим бюджетным законодательством, которое прямо предусматривает обязанность получателей бюджетных средств использовать их по целевому назначению в определенном порядке, соблюдая принцип эффективности и экономного их использования.
При этом, Бюджетным кодексом РФ установлено, что все закупки услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственного или муниципального контракта - договоре заключенном органом местного самоуправления на конкурсной основе в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, которые размешаются на конкурсной основе.
Таким образом, поскольку выделение в 2001-2004 годах субвенций из федерального бюджета производилось в целях переселения граждан, утративших связь с закрытым административно-территориальным образованием, ее использование должно было осуществляться в форме контракта на подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации.
Однако, Воробьев Б.Г., будучи главой органа местного самоуправления ЗАТО г. Заозерск, действуя вопреки интересам службы, незаконно используя свои служебные полномочия по расходованию субвенций, выделенных из федерального бюджета в целях переселения граждан утративших связь с закрытым административно-территориальным образованием, из иной личной заинтересованности в нарушение приведенного выше порядка обязательного расходования бюджетных средств, без проведения конкурса заключил с ООО *** в лице А. три договора об инвестировании строительства жилья в .... и ....: Дата на сумму .... рублей; Дата - на сумму .... рублей, Дата - на сумму .... рублей (договор № **), и договор № ** от Дата с ООО ***** в лице А. на сумму .... рублей, перечислив в счет указанным договорам денежные средства, выделенные из федерального бюджете в виде субвенций.
При этом, заключая указанные договоры, Воробьев Б.Г. не потребовал от ООО *** в лице А. предоставления достаточных для заключения договора на строительство жилья, в сведений: о землеотводе для строительства дома, о проектно-разрешительной документации на дом, сведений о других участниках строительства, о наличии у застройщика материальных и людских ресурсов, сведений о средней стоимости строительства жилья в регионе.
ООО *** и ООО *****, возглавляемые А., не являлись непосредственно, застройщиками, а участвовали в инвестировании строительства в рамках ранее заключенных договоров с другими организациями.
В заключенных Воробьевым Б.Г. договорах отсутствовали существенные условия, необходимые для договора строительного подряда, а стоимость одного квадратного метра жилья определялась дополнительными соглашениями и неоднократно произвольно менялась.
При этом, в приговоре суд установил, что заключая договоры с организациями возглавляемыми А., Воробьев Б.Г. действовал из личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении избежать возврата субвенций в бюджет в случае их несвоевременного использования, поскольку Правительство РФ вправе было перераспределить субвенции другим ЗАТО. В то же время, перечив средства, поступившие в виде субвенций в бюджет ЗАТО на счета возглавляемых А. организаций, ответчик содействовал развитию бизнеса указанного лица, поскольку предоставлял ему возможность беспроцентного использования денежных средств в целях извлечения прибыли, которая образовывалась за счет разницы между стоимостью строительства жилья.
Изложенное выше, объективно подтверждено документами, отраженными в приговоре, согласно которых, судом установлено:
<данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае выполнения требований закона ответчиком, ЗАТО г. Заозерск должно было получить жилье, исходя из сметной стоимости строительства .... рублей, больше фактически полученной по всем договорам.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе и права муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, поскольку в связи с увеличением стоимости 1 кв.м. жилья муниципальным образованием было недополучено жилье на указанную выше сумму. Кроме того, вопрос о предоставлении жилья в порядке отселения, входил в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем, реализация прав жителей на отселение ЗАТО г. Заозерск была возможна только, через орган местного самоуправления.
Преступными действиями Воробьева Б.Г. также был подорван авторитет органов местного самоуправления, так как в связи с замедлением темпов реализации программы по переселению граждан за пределы ЗАТО г. Заозерска у жителей города сложилось негативное отношение к деятельности органа местного самоуправления.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности размеров убытков, поскольку в силу статей 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства совершения ответчиком преступления доказаны вступившим в законную силу приговором суда, в том числе и по стоимости недополученого жилья на сумму .... рублей. Указанные в приговоре обстоятельства не подлежат повторному установлению.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате совершения преступных действий Воробьева Б.Г., муниципальному образованию ЗАТО г. Заозерск причинены убытки на сумму .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воробьева Б.Г. в доход муниципального образования ЗАТО г. Заозерск денежные средства в сумме .... рублей.
Взыскать с Воробьева Б.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова