Дело № 2-542
Изготовлено 21 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашова К.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ермашов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 26 копеек, расходов за оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходов на представителя в сумме .... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 23 копейки.
В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащим Ермашову К.В. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащим А. В результате которого автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № ** А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ВСК».
Дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчета независимого оценщика Б. № ** стоимость восстановления автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № ** с учетом износа на момент повреждений составляет .... рубль 95 копеек, стоимость услуг составила 3000 рублей.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 09 копеек.
Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .... рублей 91 копейка, расходы на представителя в сумме .... рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 84 копейки.
Истец, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца - Кинкладзе Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - СОАО «Военно-страховая компания» Николаева Н.К., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что на основании отчета № **, составленного ООО *** по заказу страховой компании истцу выплачено страховое возмещение, из суммы возмещения исключен грязеуловитель, считают свои обязательства перед истцом выполненными, просит в иске отказать.
Третье лицо В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он управлял автомобилем по доверенности, после аварии от удара грязеуловитель разорвало, без грязеуловителя он не смог бы не пройти техосмотр, который недавно прошел.
Третье лицо А., о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, мнения не представила, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от Дата (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " г.н. № **, принадлежащего Ермашову К.В., под управлением водителя В. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... водитель А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что за нарушение пункта 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях А., в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, т.е. действия водителя А. находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Доказательств, обратного, суду не представлено. Поэтому ответственным за причиненный вред является водитель А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 2 " застрахована страхователем по договору ОСАГО № ** от Дата, сроком действия по Дата, что подтверждается справкой о ДТП и страховым актом ОАО «ВСК» от Дата.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику СОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Дата поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком Б., однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, несмотря на надлежащее заблаговременное уведомление, полученное СК «ВСК» Дата, что подтверждается копией уведомления, представленного в материалы дела (л.д. 24).
По результатам осмотра экспертом-оценщиком Б. Дата составлен акт с подробным описанием повреждений автомобиля " Авто 1 " полученных в результате ДТП от Дата и отчет об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " № ** от Дата.
Согласно отчета № **, утвержденного Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубль 95 копеек. За составление отчета истец уплатил 3000 рублей.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № ** от Дата с учетом расходов на его составление превышает размер страховой суммы.
Вина А. в ДТП, произошедшем Дата не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, Дата составил и утвердил страховой акт № **, на основании которого Ермашову К.В. безналичным путем перечислено в счет возмещения ущерба .... рублей 09 копеек.
Из пояснений ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО *** от Дата.
Стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Разрешая спор по определению размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Суду в копии представлен отчет «Независимая экспертиза и оценка» ИП Б. № ** от Дата. Отчет выполнен оценщиком Б., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по специализации «Оценка, экспертиза транспортных средств», является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с Дата, профессиональная ответственность которого застрахована в ОАО ******, что подтверждается копией полиса от Дата год страхования сроком действия по Дата.
Оценка проведена и отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, методического указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92. Нормативы трудоемкости приняты в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту производителя. Стоимость одного нормо-часа принята на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от 13.09.2008 года.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 1 " № ** от Дата, выполненного по заказу ОАО ВСК. При этом полномочия лиц, составивших отчет, ни чем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.
Из текста отчета следует, что Дата проводился осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта, однако сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, проверить его квалификацию и полномочия, оценить выявленные им повреждения. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении, содержащиеся в акте от Дата с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.
Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе.
Также из заключения не следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ соответствуют рыночным ценам именно г.Мурманска на дату оценки, составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических изданий.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Нельзя согласиться с исключением из расчета размера ущерба стоимости грязеуловителя заднего левого и стоимости работы по его замене, поскольку данное повреждение установлено сотрудниками ДПС, зафиксировано в справке о ДТП от Дата, равно как и в акте осмотра составленного экспертом-оценщиком Б.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № ** от Дата с учетом расходов на его составление превышает размер страховой суммы.
Таким образом, ко взысканию в пользу Ермашова К.В. с СОАО «Военно-страховая компания» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рубля 91 копейка, исходя из расчета: .... рублей (страховая сумма) - .... рублей 09 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора от Дата, заключенного между истцом и Кинкладзе Н.В., последний обязался оказать Ермашову К.В. юридические услуги и представительство в суде по заявленному иску к СОАО ВСК, размер которых определен договором в сумме .... рублей.
За оказанные услуги истец уплатил Кинкладзе Н.В. 8 .... рублей, что подтверждается распиской Кинкладзе Н.В. от Дата в получении от Ермашова К.В. вознаграждения за оказанные им услуги, которые истец просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, отсутствие возражений ответчика, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя. в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с применением критерия разумности и справедливости, присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска по чек -ордеру № ** от Дата оплатил государственную пошлину в размере .... рублей копейки.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса РФ в сумеем .... рублей 15 копеек.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «Военно-страховой Компании» в пользу Ермашова К.В. страховую выплату в сумме .... рубля 91 копейку, судебные расходы в сумме .... рублей и возврат государственной пошлины в сумме .... рублей 15 копеек, а всего .... рубля 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд ....
.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко