Дело № 2-576
Изготовлено 14 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.
с участием прокурора Лукушиной Т.В.
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаламеева М.А. к ООО «Пять углов» о восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов, взыскании пособия по больничному листу, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фаламеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Пять углов» о восстановлении его в должности *** ООО «Пять углов», взыскании оплаты вынужденных прогулов, компенсации морального вреда и обязании создать условия для исполнения должностных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Пять углов» на должности ***. С Дата находился на больничном. Дата приказом генерального директора ООО «Пять углов» А. был уволен за появление на работе в состоянии опьянения.
Считает увольнение не законным, поскольку не подтверждено никакими доказательствами состояние опьянения, кроме того, согласно положению о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора, действующего со Дата все приказы должны проходить согласование с советом директоров, однако настоящий приказ такого согласования не проходил. А. не является законно избранным генеральным директором, в настоящее время протокол совета директоров о его избрании обжалуется в Арбитражном суде Мурманской области.
В период производства по делу истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил восстановить его на работе в должности *** ООО «Пять углов», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме .... рублей, пособие по больничному листу за период с Дата по Дата в сумме .... рубля 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за Дата-Дата в сумме .... рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, оплату медицинского освидетельствования в сумме 1600 рублей, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту «б», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Атабаева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности на удовлетворении требований настаивали. Суду пояснили, что с Дата работает в ООО «Пять углов» в должности ***. Дата З. пришла на работу раньше него, поэтому позвонила и сообщила, что у магазина какие-то люди с камерами, произошел захват. Прибыв на работу, он, как подотчетное лицо хотел вынести документы, ему угрожали личным досмотром, выйдя на улицу его догнали, в ходе драки ему причинили телесные повреждения, отобрали документы и деньги, по данному факту вызывали правоохранительные органы, после этого в магазин он не возвращался, с актами о появлении на работе Дата в состоянии опьянения его не знакомили, актов не составляли, объяснений не отбирали. В тот же день в милиции ему дали направление на освидетельствование причиненных Дата телесных повреждений, в травмпункте ему стало плохо и его доставили на «скорой помощи» в " Больница ", где находился на стационарном лечении с Дата по Дата, Дата он пришел на работу, чтобы сообщить, что все еще находится на больничном, ему вручили приказ об увольнении за появление на работе в нетрезвом состоянии без объяснения причин, с которым он не согласен.
Представитель ответчика - ООО «Пять углов» А., и представитель ответчика по устному ходатайству И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что с Дата генеральным директором ООО «Пять углов» является А., документы касающиеся деятельности Общества предыдущим единоличным исполнительным органом ему не были переданы. Дата около 10.00 часов утра А. прибыл в магазин с сотрудниками охранной организации, где находилась З., он представил ей приказ о своем назначении, в тот же день было установлено, что в обществе отсутствуют управленческие, кадровые, бухгалтерские и иные учредительные документы, вся входящая и исходящая корреспонденция. По данному факту А. подал заявление в ****ский ОВД, по которому в настоящее время проводится проверка. Дата Фаламеев М.А. появился на работе, после того как ему позвонила З. и находился в сильном алкогольном опьянении, его пустили в магазин, он прошел в свой кабинет, несколько раз выходил, последний раз вышел из магазина забрав с собой все документы, его догнали и отобрали документы, вызвали милицию, после чего он распорядился не пускать Фаламеева М.А. в магазин. Истцу предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Акт о появлении Фаламеева М.А. на работе Дата в состоянии алкогольного опьянения составлен позднее, так как все проехали в милицию, от подписи в нем истец отказался. На работе до Дата истец не появлялся. Для дачи объяснений по факту появления на работе Дата в состоянии алкогольного опьянения истца не приглашали. О том, что истец находился на больничном они не знали, поскольку он им об этом не сообщал, напротив Дата пояснил, что не имеет больничного, от дачи объяснений Дата истец отказался, акт об этом не составлялся. Согласия Совета директоров на увольнение истца не получал, никаких выплат при увольнении ему не произведено.
Представитель ответчика И. дополнил, что по факту появления истца на работе Дата в состоянии алкогольного опьянения специально создана комиссия, которой заактировано данное обстоятельство, и предложено пройти медицинское освидетельствование, акт зачитан истцу. В травмпункте истцу отказано в вызове скорой помощи, он самостоятельно обратился за медицинской помощью. О нахождении на листке нетрудоспособности истец не сообщал даже в день увольнения. От получения расчета при увольнении истец отказался. Спора по расчетам истца нет, причитающиеся к выплате суммы готовы выплатить.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав пояснения свидетелей Г., З., Б., Д., Ж., В., исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
При этом в силу пункта 23 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Фаламеев М.А. с Дата принят на работу в ООО «Пять углов» на должность *** с окладом .... рублей. Прием на работу оформлен приказом № ** от Дата (л.д. 5).
Приказом генерального директора ООО «Пять углов» А. № ** от Дата Фаламеева М.А. уволен с должности *** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Полномочия генерального директора А. подтверждаются протоколом очередного заседания Совета директоров ООО «Пять углов» от Дата и приказом № ** от Дата, в соответствии с которым А. приступил к обязанностям генерального директора.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является нарушением трудовой дисциплины, то есть дисциплинарным проступком за совершение которого в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленного суду акта № **, составленного Дата в 12.00 часов комиссией в составе генерального директора А. специалиста ООО **** Е., юрисконсульта Ж., специалиста ООО **** следует, что Дата в 12.00 часов Фаламеева М.А. - *** ООО «Пять углов» находился в помещении магазина ООО «Пять углов» расположенном по адресу: ...., являющемся его рабочим местом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающая походка, раздражительность, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, неадекватная реакция на слова и действия. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями работников ООО ЧОП ******, от направления на медицинское освидетельствование Фаламеев М.А. отказался, письменное объяснение не отбиралось, в связи с неадекватным (агрессивным) поведением работника. От подписания акта работник отказался, акт зачитан работнику вслух, о чем проставлена подпись членов комиссии.
Комиссия создана приказом генерального директора общества № ** от Дата, поводом послужила докладная записка.
Приказом генерального директора общества № ** от Дата Фаламеева М.А. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы на срок 1 рабочий день до Дата. От подтверждения факта ознакомления с приказом работник отказался, приказ зачитан работнику вслух, о чем проставлена подпись членов комиссии.
Следуя принципу всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования всех обстоятельств, судом проверена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельного и их взаимная связь в совокупности, а также опрошены свидетели, заявленные стороной истца: Г., З., и стороной ответчика: Б., Д., Ж., В.
Из пояснений свидетелей Б. и Д. - сотрудников охранного предприятия следует, что Фаламеев М.А. появился на рабочем месте Дата с признаками алкогольного опьянения - запах изо рта, опухшее лицо, нецензурно выражался. Пропустили Фаламеева М.А. в магазин по распоряжению генерального директора, по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, в котором Б. подписался, кроме того со слов Б. был составлен протокол по данному факту и докладная записка на имя руководителя охранного предприятия. Примерно в 11.00 часов заметили, что Фаламеев М.А. выходит из магазина, при этом что-то выносит с собой, при попытке остановить его истец оттолкнул Б. и побежал, при задержании из куртки Фаламеева М.А. посыпались документы, по данному факту вызвали правоохранительные органы. Милиция приехала через несколько минут , по распоряжению генерального директора, Фаламеева М.А. в магазин не пускали, а после этого Фаламеев М.А. в магазине не появлялся.
Свидетель Ж., присутствовавшая Дата в магазине ООО «Пять углов» по приглашению генерального директора, куда подошла примерно в 10.50 часов пояснила, что Фаламеева М.А. появился на работе с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, красные глаза, вел себя агрессивно, она лично предложила Фаламееву М.А. пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего был составлен акт, текст которого набирала она, содержание акта Фаламееву М.А. было зачитано, поскольку он от его подписи отказался, одновременно Фаламееву М.А. зачитали приказ об отстранении от работы. Когда Фаламеев М.А. выходил с документами, Ж. не видела, но слышала крик охраны, это происходило около 11.00 часов.
Свидетель В., учредитель ООО «Пять углов», прибывшая в магазин Дата примерно в 10.00-10.30 часов пояснила, что с появлением Фаламеева М.А. Дата в воздухе стоял стойкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, акт составлялся без нее.
Показания свидетелей, в совокупности с пояснениями представителя ответчика А., противоречат сведениям отраженным в акте № ** от Дата. Из пояснений свидетелей следует, что Фаламеев М.А. находился в магазине до того как пытался выйти из него с документами, но был задержан примерно до 11.00 часов. Ж. указывает, что печатала текст акта, вручала его вместе с приказом об отстранении и предлагала истцу пройти медицинское освидетельствование до того, как Фаламеева М.А. пытался покинуть магазин с документами. Между тем из акта следует, что он составлен Дата в 12.00 часов, за появление Фаламеева М.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в 12.00 часов, подпись Б., в акте утверждавшего, что он его подписал отсутствует. А. в судебном заседании показал, что акт составлен после того, как вернулся из милиции, которую вызвали по факту попытки Фаламеева М.А. вынести документы из магазина, при этом свидетели Б., и Д. утверждают, что по распоряжению генерального директора после 11.00 часов Фаламеева М.А. в магазин не пускали и после этого он в магазине не появлялся.
Свидетель В. дает оценку состояния Фаламеева М.А. только на основании запаха алкоголя, что является недопустимым в соответствии с «Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 года N 06-14/33-14.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт № **, датированный Дата в 12.00 часов, в действительности составлен позднее, а именно после возвращения из милиции, следовательно не мог быть предъявлен Фаламееву М.А. для ознакомления и подписания, которого после 11.00 часов в помещение магазина не допускала охранная служба, а позднее он в магазине не появлялся, поскольку находился в органах милиции, после чего был сразу госпитализирован.
Кроме того, для прохождения работником медицинского освидетельствования согласно «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденного Минздравом СССР 01.09.1988 года N 06-14/33-14 ему необходимо выдать направление, доказательств выдачи которого суду также не представлено.
Достоверность сведений содержащихся в акте № ** от Дата опровергается справкой Мурманского областного наркологического диспансера о результатах химико-токсикологических исследований крови Фаламеева М.А., полученной в приемном отделении " Больница " Дата в результате обращения истца за получением медицинской помощи, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании этанол в крови Фаламеева М.А. не обнаружен.
Данный документ суд признает допустимым доказательством, так как составлен врачом специализированного учреждения, по направлению лечебного учреждения, в которое обратился истец, заинтересованность указанных учреждений в результатах исследования судом не установлена, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, поскольку он представлен по запросу суда, заверен надлежащим образом.
Таким образом, доказательства о том что Дата Фаламеев М.А. при появлении на работе находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлены, а представленные доказательства такие как акт № ** от Дата не соответствуют сведениям отраженным в нем и фактическим обстоятельствам происшедшего, а следовательно у работодателя отсутствует основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, судом установлено нарушение положений статьи 193 ТК РФ: у истца не было истребовано объяснение, что не оспаривается работодателем.
Кроме того, согласно представленного суду листка нетрудоспособности от Дата серии № **, оформленного надлежащим образом лечебным учреждениям, Фаламеев М.А. с Дата по Дата находился на стационарном лечении с травмой в " Больница " и с Дата по Дата на амбулаторном лечении в поликлинике № **. В данном листке также отсутствуют сведения о нахождении Фаламеева М.А. на момент поступления в стационар в алкогольном опьянении, что в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.
Довод ответчика о том, что ему не было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности опровергается показаниями свидетеля Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что о госпитализации Фаламеева М.А. руководству стало известно от З. Кроме того, из пояснений истца следует, что Дата он прибыл на работу сообщить о том, что все еще находится на больничном, что не опровергнуто ответчиком, однако, несмотря на это был уволен.
Поэтому оснований полагать, что работник злоупотребляет правами, гарантированными государством, у суда не имеется.
Таким образом, увольнение истца Дата произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности, в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что приказ об увольнении Фаламеева М.А., который является приказом по личному составу был издан и подписан генеральным директором общества А. в нарушение части 4 Положения о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов», утвержденного решением Совета директоров общества от Дата, без письменных указаний Совета директоров, принимаемых на заседании Совета в виде решений, равно как и не подписан всеми членами Совета директоров, что не дает оснований признать приказ № ** от Дата об увольнении Фаламеева М.А. легитимным.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждены показаниями свидетеля В. - учредителя, которая пояснила, что вопрос об увольнении на повестке собраний учредителей не ставился и не поднимался.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оценив на основе полного, объективного исследования всех материалов дела позицию каждой стороны, показания свидетелей, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и взаимосвязи с требованиями действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, и полагает справедливым удовлетворить его.
В судебном заседании представленными доказательствами опровергнуто нахождение Фаламеева М.А. Дата на работе в состоянии алкогольного опьянения, установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а также нашел подтверждение факт его увольнения в период временной нетрудоспособности, истец подлежит восстановлению в ООО «Пять углов» в должности *** с Дата.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме .... рублей, исходя из расчета, с которым ответчик согласился.
Обсуждая вопрос о размере взыскиваемых в пользу истца сумм: компенсации за неиспользованный отпуск за Дата и Дата, оплаты больничного листа, суд исходит из следующего.
Из содержания статей 129, 136, 139 Трудового кодекса РФ следует, что отпускные выплаты относятся к заработной плате работника, и производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 114, 115 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно статей 116,321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
Указанные требования законодательства ответчиком нарушены, отпускные не выплачены до настоящего времени, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию отпускные за .... календарных дня в размере .... рубля, с которым ответчик согласился. Стороны пояснили, что расчет произведен бухгалтером предприятия, оснований не доверять которому у сторон не имеется.
Согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности серии № ** от Дата Фаламеев М.А. с Дата по Дата находился на стационарном лечении, с Дата по Дата - на амбулаторном лечении.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» период временной нетрудоспособности подлежит оплате за указанный период в размере .... рубля 85 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В силу указанной нормы, поскольку судом признана незаконность увольнения истца, что влечет недействительность записи об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.
В силу части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, нарушены трудовые права истца, в связи с чем он остался без гарантированного заработка. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и суд определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.
Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг медицинского освидетельствования в сумме 1600 рублей по договору на оказание медицинской услуги № ** с от Дата, согласно которого истец оплатил проведение медицинского освидетельствования для опровержения факта употребления им алкоголя Дата не подлежат возмещению в силу статей 88, 94, 98, поскольку возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, однако поводом к увольнению и предметом спора явилось нарушение трудовой дисциплины не Дата, а Дата.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере в размере и порядке, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета: (.... рублей+.... рублей 85 копеек+.... рубля 69 копеек) -.... рублей х 3% + .... рублей) (за требование имущественного характера) + .... рублей (за требование неимущественного характера) = .... рублей 51 копейка.
На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 и части 6 статьи 81, статей 192, 193, 129, 136, 139, 114-116, 321, 66, 394, 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225,, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить на работе Фаламеева М.А. в должности *** Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» с Дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» в пользу Фаламеева М.А. оплату вынужденных прогулов в сумме .... рублей, пособие по больничному листу .... рубля 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего .... рубля 54 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственность «Пять углов» выдать Фаламеева М.А. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственность «Пять углов» государственную пошлину в доход государства в сумме .... рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска со дня изготовления мотивированного решения, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Председательствующий: Г.В. Дорошенко