Дело № 2-9589.
Изготовлено 24 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.А. к Фостий Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев И.А. обратился в суд первоначально с иском к Фостий Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла " Мото ", под его, истца, управлением, и автомобиля " Авто ", гн № **, под управлением ответчика. Столкновение ТС произошло по вине последнего, нарушившего п. 13.4 ПДД. В результате ДТП мотоциклу причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности ответчика произвел страховое возмещение в размере 120000 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку по заключению оценщика ИП Т., пришедшего к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, - стоимость мотоцикла на момент ДТП составила .... рубля 50 копеек, а стоимость ликвидных остатков .... рубля 50 копеек. Им также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 рублей и 1545 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации мотоцикла 1000 рублей, что относится к убыткам, непосредственно связанным с данным ДТП. Просит взыскать в возмещение ущерба .... рубль, что составляет разницу между стоимостью мотоцикла на момент ДТП и суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков), указанные убытки, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины .... рубль 31 копейку и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю 600 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причинение вреда здоровью вследствие данного ДТП. В обоснование размера компенсации указал на то, что по вине ответчика ему было причинено <данные изъяты>, что вызвало временную потерю трудоспособности, сказалось на общественной жизни и послужило предпосылкой физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, указанным выше. Настаивали на виновности ответчика в совершении ДТП. Истец суду пояснил, что двигался по .... со стороны .... в сторону .... по третьему (крайнему левому) ряду. Подъезжая к перекрестку .... - .... на скорости 60 км/ч, увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении со стороны .... по .... в крайнем левом ряду стоял автомобиль ответчика, с включенным левым указателем поворота. Когда он, истец, выехал на перекресток, намереваясь проехать его в прямом направлении, неожиданно для него ответчик стал выполнять маневр поворота налево, при этом не уступив ему дорогу, в результате чего мотоцикл ударил " Авто ", под управлением ответчика, в правую заднюю часть. Перед этим он, Лебедев И.А., не производил торможение, так как препятствие возникло неожиданно прямо перед ним. Возможности избежать столкновения у него не было.
Ответчик и его представитель возражали против иска, исключая виновность Фостий Т.Г. в ДТП. Суду пояснили, что, управляя принадлежащим *** автомобилем " Авто ", двигался по .... со стороны .... в сторону ..... Подъезжая к перекрестку .... - ...., занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении со стороны .... двигались два автомобиля по первому и второму ряду, на расстоянии 200-250 метров от перекрестка, при этом мотоцикла он не видел. Поэтому он приступил к совершению маневра поворот налево, убедившись, что не создает препятствий в движении встречного транспорта. Когда практически завершил поворот, то боковым зрением увидел, что что-то мелькнуло справа от него, а потом почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль по инерции проехал примерно 1,5 метра вперед и остановился. Настаивали на том, что столкновение произошло по вине истца, двигавшегося на мотоцикле с превышением скорости, что не позволило ему своевременно снизить скорость и избежать столкнорвения, проехав ближе к центру дороги, освобожденной " Авто ". Также оспаривали размер ущерба, ссылаясь на то, что стоимость мотоцикла на момент ДТП, по заключению оценщика, превышает цену, за которую мотоцикл был приобретен истцом, что следует из представленных владельцем мотоцикла товарно-транспортной накладной и договора залога. Стоимость годных остатков занижена. Полагали необоснованным требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по тем основаниям, что истец отказался от прохождения стационарного лечения, не подтвердил заявленный диагноз, не работает, а, следовательно, не утрачивал заработок. Просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, допросив свидетелей, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла " Мото ", под управлением истца, и автомобиля " Авто ", гн № **, под управлением ответчика.
Из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Фостий Т.Г. от Дата следует, что ответчик Дата в ...., управляя автомобилем " Авто ", гн № **, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу " Мото ", тр.номер № **, под управлением Лебедева И.А., допустил с ним столкновение.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вина водителя Фостий Т.Г. в столкновении транспортных средств.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что он, являясь инструктором вождения автошколы, следуя в учебной машине по .... со стороны .... в сторону ...., намеревался произвести разворот на перекрестке .... - ул. ...., для чего занял крайнее левое положение за " Авто ", который остановился на перекрестке, с включенным левым указателем поворота. На зеленый сигнал светофора " Авто " начал поворот налево, и в момент, когда он освободил обзор для свидетеля, А. увидел движущийся в потоке машин во встречном направлении по третьему ряду ближе ко второму мотоцикл и тут же его столкновение с задней правой частью совершающего маневр " Авто ".
Свидетель Д. суду пояснил, что, двигался по .... со стороны .... в сторону .... по второму ряду (не считая кармана). Подъезжая к перекрестку .... на скорости 40 км/ч на зеленый сигнал светофора, видел, что во встречном направлении со стороны .... по .... в крайнем левом ряду стоял " Авто ", с включенным левым указателем поворота, пытавшийся завершить маневр поворота. Видя нерешительность водителя, он, свидетель, стал притормаживать. Справа от себя на протяжении около 50 метров пути следования наблюдал мотоциклиста, который двигался между ним и «Жигули». В тот момент, когда он пересекал пешеходный переход, автомобиль " Авто " резко преградил дорогу, остановившись, не закончив поворот. При этом, он, свидетель, успел затормозить, а/м «Жигули» успел объехать " Авто " по «карману» справа, а мотоциклист врезался с заднюю правую часть " Авто ".
Суд не подвергает сомнению правдивость показаний данного свидетеля, несмотря на то, что его показания о расположении мотоцикла на проезжей части до столкновения не соответствует показаниям истца и свидетеля А., поскольку Д. допускал, что до столкновения мотоциклист мог совершить перестроение.
Суд учитывает, что данные свидетели являлись непосредственными очевидцами ДТП, что зафиксировано в материалах проверки ГИБДД, их пояснения носят утверждающий характер, не противоречат схеме ДТП.
Суд оценивает критически показания ответчика о том, что истец до момента столкновения двигался с большой скоростью, что не позволило ему избежать столкновения, объехав автомобиль " Авто " сзади, учитывая, что иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Так, свидетель Д., до момента ДТП двигавшийся на автомобиле в одном направлении с истцом, суду пояснил, что сам двигался с небольшой скоростью, притормаживая при подъезде к перекрестку, при этом мотоцикл на данном участке дороги двигался рядом с ним и находился в поле его зрения. Показания свидетелей Г. и Б. не дают представления о скорости мотоцикла, поскольку ими заявлено, что мотоцикл они увидели непосредственно перед столкновением, обернувшись на звук торможения и последующего удара. Кроме того, указанные лица не зафиксированы в материалах проверки ГИБДД по факту совершения ДТП.
Показания последних свидетелей о том, что на момент столкновения автомобиль ответчика практически завершил маневр поворота налево и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, не свидетельствуют о том, что при этом " Авто " ответчика не создавал помеху транспортным средствам, движущимся по .... во встречном ему направлении, учитывая, что с места наблюдения свидетелей, при отсутствии дорожной разметки (что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным Дата инспектором ДПС), достоверно установить место расположение транспортных средств истца и ответчика до ДТП и в момент его совершения, по мнению суда, не возможно.
Отклоняя как необоснованный довод стороны ответчика о наличии у истца возможности предотвратить столкновение при отклонении к центру проезжей части, освобожденному от автомобиля " Авто ", суд исходит из выше данного анализа показаний свидетелей, а также руководствуется определенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, основным понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом также учитывается, что иные источники сведений, кроме носящих субъективный характер объяснений ответчика, о месте расположения его ТС в момент начала совершения маневра и о траектории движения ТС при повороте при рассмотрении дела не установлены. Пояснения о следах тормозного пути мотоцикла даны ответчиком и свидетелем В., при этом какими либо иными достоверными доказательствами место расположения следов торможения и их принадлежность мотоциклу не подтверждаются.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку предусмотренные к тому статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Доказательств того, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения, о чем заявлено ответчиком, в материалах проверки ГИБДД не содержится, и судом не установлено.
Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и привлечением истца к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении поворота налево ответчиком были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Кроме того, водителем а/м " Авто " было нарушено требование п. 8.6. ПДД о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и пункта 8.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Следствием нарушения ответчиком указанных правовых норм явилось столкновение транспортных средств сторон, в результате которого мотоциклу истца причинены технические повреждения.
Соответственно, имеются условия для наступления материальной ответственности Фостий Т.Г., поскольку установлен факт причинения им в результате неправомерных действий ущерба имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчеты оценщика ИП Т. № **, № ** от Дата, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла после полученных в результате ДТП технических повреждений, с учетом износа, составляет .... рублей 43 копейки. Учитывая, что рыночная стоимость мотоцикла на момент повреждения в ДТП, по определению оценщика, составила .... рубля 50 копеек, вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта для суда очевиден. Стоимость ликвидных остаток по заключению оценщика .... рубля 50 копеек. Разница между данными величинами составляет .... рубль.
Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется, поскольку представленные отчеты отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основаны на исследовании рынка продаж аналогичных мотоциклов. Квалификация и полномочия оценщика ИП Т. на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Довод представителя ответчика о том, что оценщиком неправомерно произведен анализ рынка продаж аналогичных мотоциклов в других регионах, о чем свидетельствуют номера телефонов продавцов, не подвергает сомнению достоверность отчета, поскольку он содержит обоснование данному обстоятельству. Так оценщиком указано (л.д. 19), что поскольку все представленные к продаже ТС находятся за пределами Мурманской области, в их окончательную стоимость включена стоимость доставки в г.Мурманск.
Доказательствами, опровергающими достоверность представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета специалиста, суд не располагает.
Расходы истца по оплате услуг оценщика, стоимостью 5150 рублей, и услуг по эвакуации поврежденного мотоцикла с места ДТП, стоимостью 1000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д. 11) и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика Фостий Т.Г. подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба .... рубль и произведенным страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля а/м " Авто " ЗАО **** страховым возмещением в размере 120000, что составляет .... рубль.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, право истца на возмещение морального вреда при причинении вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП прямо предусмотрено законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного ГУЗ ****** Лебедева И.А. следует, что Дата он поступил в лечебное учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, боль в грудной клетке, что связывал с участием в ДТП. В качестве основного диагноза указано <данные изъяты>. В качестве сопутствующего <данные изъяты>. Со стационарного лечения был выписан Дата за нарушение больничного режима, поскольку самостоятельно покинул лечебное учреждение.
Вместе с тем, по заключению эксперта ГУЗ ******* по медицинским документам № ** от Дата диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждены в медицинских документах объективными клиническими данными.
Доказательств утраты заработка в период нахождения на лечении истец суду не предоставил, из его пояснений следует, что он официально не работает.
Суд учитывает указанные обстоятельства, а также данные, свидетельствующие об испытываемых истцом болевых ощущениях в день ДТП, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, и руководствуется требованием о разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 600 рублей и государственной пошлины в размере .... рубль 31 копейка и 200 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера материального требования, уплате подлежала госпошлина в размере .... рубль 81 копейка , соответственно, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
От уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью истец от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лебедева И.А. к Фостий Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фостий Т.Г. в пользу Лебедева И.А. в возмещение ущерба .... рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы .... рубль 81 копейка, всего .... рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина