Дело № 2-534
Принято в окончательной форме 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником Султановым А.Г., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явился Б., нарушивший пункт 8.12 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.
Султанов А.Г., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела действия по его оформлению, а также оценке причиненного Султанову А.Г. ущерба, в результате чего размер выплаты был определен в сумме .... рублей 04 копейки.
Однако Султанов А.Г. счел данную оценку заниженной, поскольку отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП В., произведшим осмотр поврежденного автомобиля, размер ущерба определен в сумме .... рублей 06 копеек, за составление отчета уплачено 5.000 рублей 00 копеек, таким образом общий размер ущерба составляет .... рублей 06 копеек.
Султанов А.Г., исходя из данных отчета об оценке, в лице своего представителя Винник Н.Е., обратился в суд с иском к страховой компании полагая, что с учетом произведенной выплаты, страховая компания обязана доплатить ему в пределах страховой суммы .... рублей 02 копейки. Исходя из цены иска, им оплачена государственная пошлина в размере .... рублей 30 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Винник Н.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что страховая компания приняла за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное НАЭ *** без учета региональных особенностей Мурманской области, где расценки нормо-часов и расходных запасных частей выше, чем в .... и сопредельном регионе. Самостоятельного осмотра автомобиля истца специалистами НАЭ *** не проводилось, основывались на акте осмотра ИП В., что нельзя рассматривать как надлежащее выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что компания свои обязательств исполнила, основания для производства доплаты отсутствуют. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производилась НАЭ *** в .... по обращению страховой компании, заключение-калькуляция которого принято за основу при производстве выплаты.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Султанова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником Султановым А.Г., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явился Б., нарушивший пункт 8.12 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена (л.д. 8-9; 36-39).
Виновность Б. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, и не оспорена страховой компанией-ответчиком.
Из представленных в деле доказательств и пояснений представителя ОСАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " А., по доверенности от которой управлял автомобилем в момент ДТП Б., а также и его ответственность, как водителя, допущенного к управлению (л.д. 43), застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с указанным законом.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере .... рублей 04 копейки (л.д. 25; 55; 58), предварительно направляя автомобиль истца на осмотр и оценку повреждений в ОАО *****, от чего истец отказался, пожелав воспользоваться услугами независимого оценщика (л.д. 46).
Султанов А.Г. обратился к ИП В., которым Дата произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 16-17), составлен соответствующий акт осмотра, а затем - отчет о стоимости восстановительного ремонта № ** от Дата (л.д. 11-14; 18-22). Указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - размер ущерба от ДТП, определена с учетом износа в сумме .... рублей 06 копеек.
Сторона истца полагает, что страховая компания безосновательно занизила стоимость выплаченного возмещения. Суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено. Калькуляция НАЭ ***, принятая за основу при принятии решения о страховой выплате, не может быть признана судом, поскольку представлена ее копия (л.д. 53-54), без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано на основании акта осмотра ИП В., без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами НАЭ ***.
Суд принимает отчет ИП В. в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, запасные части и расходные материалы, а также стоимость нормо-часа работ по ремонту иностранных автомобилей, действующие в ...., в то время как калькуляция НАЭ *** данные особенности не учитывает, опираясь на расценки ...., как обоснованно отметила сторона истца, и в силу этого не соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Стороной истца ставится вопрос с учетом лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона, о довзыскании со страховой компании .... рублей 02 копейки, в которую входит и стоимость услуг ИП В., в выплате которых ему было отказано страховой компанией (л.д. 25). Суд, исходя из вышеизложенного, с учетом статьи 67 ГПК РФ, находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом уплачена госпошлина в сумме .... рублей 30 копеек, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом цены иска. Данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Султанова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Султанова А.Г. страховое возмещение в размере .... рублей 02 копейки, возврат госпошлины в размере .... рублей 30 копеек, а всего .... рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В. Ганбина
а