Дело № 2-9588.
Изготовлено 25 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманск
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Е.А. к ГУЗ «Мурманское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МУП администрации г.Мурманска Редакции газеты «Вечерний Мурманск» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Паршина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Мурманское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», редакции газеты «Мурманский Вестник» о защите чести и достоинства. В обоснование требования указала, что Дата представитель ответчика ГУЗ «Мурманское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГУЗ МОБСМЭ) в телефонном разговоре с представителем ЗАО ****, с которым у нее заключен агентский договор, в грубой форме дала негативную субъективную оценку ее, как личности и как работника, следствием чего явилось расторжение Дата со стороны принципала ЗАО **** договорных отношений с нею. Кроме того, в печатном издании «Вечерний Мурманск» от Дата было опубликовано интервью представителя ответчика ГУЗ МОБСМЭ, содержащее недостоверные сведения порочащего и оскорбительного характера в отношении нее и <данные изъяты>, что явно следует из содержания статьи. Экземпляр газеты распространен большим количеством, следовательно, большая часть населения имела возможность ознакомиться с текстом интервью клеветнического характера. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просит признать сведения о предложении и понуждении по организации ритуальных услуг Паршиной Е.А. по отношению к родственникам умерших в здании ГУЗ МОБСМЭ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать МУП администрации г.Мурманска Редакции газеты «Вечерний Мурманск» опубликовать опровержение статьи <данные изъяты> от Дата.
В судебном заседании истец Паршиной Е.А. уточнила исковые требования. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками в статье <данные изъяты>, опубликованной Дата в газете «Вечерний Мурманск», а также сведения, распространенные работником ГУЗ МОБСМЭ медрегистратором В. в телефонном разговоре с Д., работающей по договору с ЗАО ****.
В обоснование исковых требований истец и его представитель пояснили, что деятельность Паршиной Е.А., - с Дата с А. и Б. в качестве представителей ****** и с Дата в качестве представителя ЗАО **** по агентскому договору, предполагала ее нахождение в здании ГУЗ МОБСМЭ по адресу .... Однако ответчик препятствует ей в доступе на территорию траурного зала, ссылаясь на ведение ею незаконной предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг.
Следствием таких неправомерных действий ответчика явилась газетная публикация под заголовком <данные изъяты>, опубликованная Дата в газете «Вечерний Мурманск». Речь в статье идет о <данные изъяты>, осуществляющих ритуальные действия в залах бюро судебно-медицинской экспертизы на платной основе. Не смотря на то, что фамилия П. изменена, о чем имеется сноска в статье, для истца, и широкого круга лиц очевидно, что в статье говориться о П.. В подтверждение этого свидетельствуют распоряжения руководителя ГУЗ МОБСМЭ от Дата и Дата о запрете ритуальных действий П. в прощальных залах Бюро СМЭ, обращение ответчика в прокуратуру, а также содержание очного разговора истца с начальником ГУЗ МОБСМЭ Г. Дата и телефонного разговора истца с территориальным управляющим ОАО **** Е. Дата. Кроме того, о том, что в данной статье говорится именно о П., подтвердил представитель ГУЗ МОБСМЭ при рассмотрении ****ским районным судом в Дата гражданского дела по жалобе Паршиной Е.А. на неправомерные действия данного учреждения.
Факт распространения работником ГУЗ МОБСМЭ В. несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений представителю ЗАО **** Д. подтверждается аудиозаписью личного разговора Дата между истцом и Д. и записью телефонного разговора Дата между истцом и В. Так, со слов Д. истцу стало известно, что В. высказывала недовольство действиями Паршиной на похоронах, указывая, что та лезла, приставала к родственникам, мешала проведению церемонии.
Распространение указанных сведений повлияло на решение третьего лица ЗАО **** расторгнуть агентский договор с Паршиной Е.А., о чем руководитель ЗАО **** Е. сообщил истцу в телефонном разговоре Дата, запись которого представлена суду. Следовательно, неправомерными действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца. Соответственно, течение срока на обращение в суд с данным иском начинается с указанной даты, то есть с момента, когда Паршина Е.А. узнала о нарушении своего права.
Представитель ответчика редакции газеты «Вечерний Мурманск» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность того, что в газетной статье <данные изъяты>, опубликованной Дата в газете «Вечерний Мурманск», речь идет об истце Паршиной Е.А., так как фамилии в статье изменены, название благотворительной организации отсутствует, сам факт аналогии поведения лиц, описанного в статье, истец отрицает, при этом из его пояснений следует, что сопровождение процесса прощания с умершими в здании ГУЗ МОБСМЭ осуществляют и иные лица. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента публикации статьи прошло более девяти лет.
Представитель ответчика ГУЗ МОБСМЭ возражал против иска по основаниям, приведенным представителем ответчика редакции газеты «Вечерний Мурманск». Кроме того привел доводы о том, что истцом не доказан факт распространения медрегистратором В. в телефонном разговоре с сотрудником ЗАО **** в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что агентский договор с Паршиной Е.А. расторгнут ЗАО **** в связи с распространением оспариваемых истцом сведений.
Представитель третьего лица ЗАО **** уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду в разрешении дела по существу в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, отклоняет иск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из не доказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судом установлено, что ответчиком редакции газеты «Вечерний Мурманск» в выпуске газеты от Дата опубликована статья <данные изъяты>.
Истец считает, что в данной статье содержатся несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения о ее недостойном, неэтичном поведении в здании ГУЗ МОБСМЭ при осуществлении деятельности в качестве *** ******.
Между тем, исследовав предоставленную статью, суд установил, что она не содержит прямых либо косвенных указаний на личность Паршиной Е.А. Иные представленные истцом доказательства также не свидетельствуют об этом.
Так, в обоснование изданных руководителем ГУЗ МОБСМЭ Дата и Дата распоряжений о запрете ритуальных действий П. в прощальных залах Бюро СМЭ указано на отсутствие между учреждением и указанными лицами договорных отношений на оказание таких услуг. Те же обстоятельства положены в основу обращения в ООВД г. Мурманска и прокуратуру г. Мурманска от Дата.
Содержание представленных истцом аудиозаписей очного разговора Паршиной Е.А. с начальником ГУЗ МОБСМЭ Г. Дата (наименование файлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») и ее телефонного разговора с территориальным управляющим ОАО **** Е. Дата (наименование файла № ** Дата») не подтверждает факт распространения порочащих сведений о ней в газетной статье и нарушения тем самым ее прав.
При этом, при прослушивании файла по наименованием «<данные изъяты>», который по утверждению истца содержит запись ее очного разговора с начальником ГУЗ МОБСМЭ Г. Дата, установлено, что и Паршина Е.А., и ее собеседник ссылаются на иных лиц, в отношении которых могла быть опубликована статья.
По сообщению архива ****ского районного суда .... гражданское дело № ** по жалобе Паршиной Е.А. на неправомерные действия ОБ СМЭ уничтожено на основании Инструкции, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от Дата № **.
Из представленной истцом копии протокола судебного заседания по данному делу от Дата не следует, что представитель ГУЗ МОБСМЭ подтвердил обстоятельства, положенные в основу иска.
Собранными по делу доказательствами также не подтверждается довод истца Паршиной Е.А. о том, что данной газетной публикацией нарушены ее права и затронуты законные интересы, поскольку из телефонного разговора с руководителем ЗАО **** Дата стало известно, что тот расторгает с ней отношения, поскольку этого требует ответчик ГУЗ МОБСМЭ. Именно данное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд.
Однако, из записи телефонного разговора, состоявшегося, по утверждению истца, между ней и территориальным управляющим ОАО **** Е. Дата (наименование файла «№ ** Дата»), следует, что последний указывает на условие о расторжении отношений с Паршиной Е.А., поставленное «всеми, с кем он работает». При этом прямого указания на ГУЗ МОБСМЭ запись разговора не содержит.
Кроме того, представленная аудиозапись, также как и письменное сообщение в адрес суда, подписанное от имени ЗАО **** территориальным управляющим Е., содержит указание на то, что основанием к расторжению агентского договора с Паршиной Е.А. явились претензии Принципала относительно результатов деятельности Агента, а также истечение срока действия договора.
Суд также признает не доказанным факт распространения работником ГУЗ МОБСМЭ медрегистратором В. в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих сведений в телефонном разговоре с сотрудником ЗАО ****.
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены, по его утверждению, аудиозаписи личного разговора Дата между ней и сотрудником ЗАО **** Д. (файл под заголовком «<данные изъяты>») и записью телефонного разговора Дата между Паршиной Е.А. и В. (файл под заголовком «№ **»).
Между тем, истцом не представлены полные данные о лице, которому были распространены такие сведения. Принятыми судом мерами такое лицо не установлено. Доказательствами того, что среди сотрудников или агентов ЗАО **** числится Д., суд не располагает. Соответственно, не представляется возможным проверить достоверность сведений, изложенных в представленной истцом аудиозаписи.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ГУЗ МОБСМЭ В. отрицала факт сообщения в телефонном разговоре с сотрудником ЗАО **** Дата заявленных истцом сведений. Запись телефонного разговора Дата между Паршиной Е.А. и В. (файл под заголовком «№ **») не подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Заявление представителей ответчиков о применении исковой давности к требованию истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиками в статье «<данные изъяты>», опубликованной Дата в газете «Вечерний Мурманск» не может быть принято судом во внимание в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Паршиной Е.А. к ГУЗ «Мурманское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», редакции газеты «Мурманский Вестник» о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманск.
Председательствующий: Д.В. Бырина