Дело № 2-9625
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкиной Л.Н. к Мурманской областной клинической больнице имени П.А. Баяндина о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Ларичкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мурманской областной клинической больнице имени П.А. Баяндина о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование требования указала, что работала в Мурманской областной клинической больнице имени П.А. Баяндина с Дата в должности ****. Приказом от Дата она была уволена Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию согласно заявлению о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. В период нахождения в отпуске с Дата по Дата она находилась на больничном листе. Просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности.
В судебное заседание истец Ларичкина Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что нетрудоспособность наступила в период нахождения истца в отпуске с последующим увольнением. Отпускные были начислены и выплачены работнику в полном размере. Поскольку Дата истец представил к оплате больничный лист за период нетрудоспособности с Дата по Дата был произведен перерасчет. Истец не требовал продления очередного отпуска в связи с возникновением нетрудоспособности, поэтому за указанный период времени была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и перечислена на банковскую карту Ларичкиной Л.Н. Дата в сумме .... рублей 60 копеек. Таким образом, задолженность перед работником отсутствует.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отклоняет иск.
На основании материалов дела судом установлено, что Ларичкина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с Мурманской областной клинической больницей имени П.А. Баяндина, работая в должности **** с Дата.
Согласно приказу № ** от Дата Ларичкиной Л.Н. был предоставлен очередной отпуск с Дата по Дата по ее заявлению от Дата о предоставлении отпуска за Дата с Дата, с последующим увольнением.
Приказом № **- л от Дата Ларичкина Л.Н. уволена Дата по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
С Дата по Дата, т.е. в период нахождения в оплачиваемом отпуске, Ларичкина Л.Н. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, ей выдан листок нетрудоспособности, который был предъявлен ею к оплате Дата, при этом с заявлением о продлении очередного отпуска на период нетрудоспособности в порядке статьи 124 Трудового кодекса РФ истец к ответчику не обращалась.
На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела судом наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено.
Так, истцом не оспаривается то, что при выходе в очередной отпуск, предшествующий увольнению, ответчик произвел выплату отпускных.
Поскольку во время нахождения в отпуске наступил период нетрудоспособности истца, в подтверждение чего Ларичкина Л.Н. представила к оплате листок нетрудоспособности, ответчик произвел перерасчет. За период с Дата по Дата истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере .... рублей 84 копейки, без удержания подоходного налога, что подтверждается расчетным листком за Дата.
С заявлением о продлении оплачиваемого отпуска и изменении даты увольнения истец Ларичкина Л.Н. в порядке статьи 124 Трудового кодекса РФ не обращалась, соответственно, при увольнении ей полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за ранее предоставленные дни отпуска с Дата по Дата, оплаченные как период нетрудоспособности истца.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме .... рублей 60 копеек была выплачена ответчиком Дата, о чем свидетельствуют предоставленные суду выписка из реестра зачисленных денежных средств и платежное поручение с отметкой банка от указанной даты.
Таким образом, на день вынесения решения судом ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по оплате периода нетрудоспособности истца, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Ларичкиной Л.Н. к Мурманской областной клинической больнице имени П.А. Баяндина о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина