Дело № 2-631
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала к СПК «РК «Лумбовский», Гнелице В.В., Аленочкину И.А., Гнелице Е.Ю., Жуковскому Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российской сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к СПК «РК «Лумбовский», Гнелице В.В., Аленочкину И.А., Гнелице Е.Ю., Жуковскому Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Свои требования мотивирует тем, что решением ****ского районного суда .... от Дата с вышеназванных ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № ** от Дата в размере .... рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... рубль 07 копеек. Договором в пункте 8.1 предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в связи с чем по Дата, поскольку договор не расторгался и не признавался недействительным, по нему продолжалось начисление процентов. За период с Дата по указанную дату сумма долга по процентам составила .... рублей 82 копейки. Поскольку сумма основного долга оставалась непогашенной, на нее также начислялись пени, сумма которых составила .... рублей 69 копеек. На просроченные проценты начислены пени, сумма которых составила .... рублей 22 копейки, а задолженность по пени по неиспользованным заемным средствам составила .... рубль 04 копейки. Таким образом, общая сумма долга с коррекцией на .... рубля 13 копеек, составляет .... рублей 64 копейки. Во избежание роста дальнейшей задолженности в адрес СПК «РК «Лумбовский» направлялось уведомление с предложением о расторжении договора в добровольном порядке в связи с неисполнением заемщиком условий кредитования, однако данное предложение оставлено без ответа. На основании изложенного Банк просит расторгнуть договор об открытии кредитной линии № ** от Дата с Дата, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга в размере .... рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 91 копейка.
До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Гнелица Е.Ю. и Жуковский Д.Л. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не доложили, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Ответчики СПК «РК «Лумбовский», Гнелица В.В. и Аленочкин И.А. извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд, исходя из статей 119, 167 и 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, Дата между банком и ответчиком СПК «РК «Лумбовский» заключен договор № **, на основании которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом на пополнение оборотных средств на сумму .... рублей (л.д. 18-31).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, сторонами был заключен договор о залоге морского судна № ** от Дата, и договоры поручительства с Гнелицей Е.Ю., Гнелицей В.В., Аленочкиным И.А. и Жуковским Д.Л., которые приняли на себя обязательства по солидарному исполнению с Заемщиком условий договора (л.д. 33-56). Поскольку ни заемщиком, ни поручителями условия по договору не были исполнены надлежащим образом, не смотря на то, что Дата кредитная линия была закрыта по заявлению заемщика, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Решением суда от Дата исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 8-15), данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска и обстоятельства, установленные судом и отображенные в решении, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.
Таким образом, факт неисполнения условий договора и сопряженных с ним договоров поручительства является достоверно установленным. Однако пунктом 8.1 договора предусматривалось, что действие договора продолжается до его полного исполнения сторонами. Соответственно, условия договора, предусматривающие начисление процентов за пользование заемными средствами кредитной линии и пени, начисление которых предусмотрено договором при его ненадлежащем исполнении, действуют по настоящее время.
Банк, во избежание дальнейшего увеличения размера долга по процентам и пени, обратился к заемщику с предложением о расторжении договора, поскольку статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, Дата (л.д. 32). Однако СПК «РК «Лумбовский» указанное обращение проигнорировал, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом усматривается, что факт существенного нарушения СПК «РК «Лумбовский» солидарно с поручителями условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и довод Банка о том, что неисполнение условий по оплате процентов, а вместе с ними и пени, может повлечь для Банка значительный ущерб, поскольку нарастание задолженности ставит под сомнение ее возможное погашение, учитывая, что и иные обязательства по договору не исполнены ответчиками в полной мере, не смотря на решение суда.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом вышеизложенного и поскольку предложение Банка о расторжении договора, датированное Дата, оставлено должником без внимания, обращение в суд с требованием о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчики свои обязательства фактически отказались исполнять, а действие договора не прекращалось, Банк вправе требовать солидарного взыскания с должников суммы долга по процентам в размере .... рублей 82 копейки, начисленных на непогашенную сумму основного долга пени в размере .... рублей 69 копеек, начисленных на просроченные проценты пени в размере .... рублей 22 копейки, а также задолженности по пени по неиспользованным заемным средствам в размере .... рубль 04 копейки. Начисление указанных выше сумм прямо предусмотрено договором об открытии кредитной линии, а также договорами поручительств. Общая сумма долга с коррекцией на .... рубля 13 копеек, составляет .... рублей 64 копейки и подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в размере .... рублей 91 копейка (л.д. 2), также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-197, 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала к СПК «РК «Лумбовский», Гнелице В.В., Аленочкину И.А., Гнелице Е.Ю., Жуковскому Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть с Дата кредитный договор № ** от Дата заключенный между СПК «РК «Лумбовский» и открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала.
Взыскать солидарно с СПК «РК «Лумбовский», Гнелицы В.В., Аленочкина И.А., Гнелицы Е.Ю., Жуковского Д.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по кредитному договору в общем размере .... рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины в размере .... рублей 91 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: С.В. Ганбина