Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
Дело № 2- 16/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре -Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагитель Н.А. к Чурсину М.Е. и Заводчикову Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Смагитель Н.А. - Г. обратился в суд с иском к Чурсину М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что Дата ответчик Чурсин М.Е. через своего представителя продал Смагитель Н.А. здание ******, расположенное в ...., за .... рублей. С этого времени истец пользовался зданием как своим собственным, обустраивал его, установил оборудование, произвел ремонтные работы, то есть за свой счет произвел как неотделимые, так и отделимые улучшения здания. Решением ****ского районного суда .... от Дата, состоявшимся по инициативе А., купленное истцом у ответчика здание ****** возвращено из собственности истца в собственность ответчика Чурсина М.Е. В настоящее время собственником здания вместе с произведенными улучшениями и оборудованием является ответчик. Все оборудование, находящееся в здании, принадлежит истцу Смагитель Н.А., так как было установлено им в период пользования зданием. По факту неосновательного обогащения ответчика, выразившихся в неотделимых улучшениях здания, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от Дата с ответчика взыскано .... рублей. При пользовании имуществом истцом было установлено оборудование, которое может быть снято и использовано истцом в другом месте по своему усмотрению. Ответчик отказывается вернуть истцу установленную им <данные изъяты> стоимостью .... рублей, расположенную в настоящее время в здании ******. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика в пользу Смагитель Н.А. <данные изъяты> стоимостью .... рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил привлечь в качестве соответчика собственника ****** Заводчикова Д.Л., в связи с тем, что Дата Чурсин М.Е. продал Заводчикову Д.Л. здание ******.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд истребовать из чужого незаконного владения в пользу Смагитель Н.А. <данные изъяты>, расположенную в здании ****** в .... Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей
Представитель ответчика Чурсина М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время спорная <данные изъяты> находится во владении Чурсина М.Е., который является собственником данного имущества.
Ответчик Заводчиков Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № **, № ** полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что Дата Чурсин М.Е. через представителя Б. продал Смагитель Н.А. здание ******, расположенное в ...., за .... рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Мурманской области Дата. С этого времени до Дата Смагитель Н.А. использовал здание, обустраивая его, устанавливая оборудование и производя ремонтные работы.
Решением ****ского районного суда Мурманской области от Дата договор купли-продажи здания был признан недействительным, а здание ****** со всеми произведенными улучшениями возвращено из собственности Смагитель Н.А. в собственность Чурсина М.Е..
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда с Чурсина М.Е в пользу Смагитель Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей 83 копейки, а всего .... рубля 83 копейки.
Определением ****ского районного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чурсина М.Е. к ООО ***, Смагитель Н.А., В. об устранении препятствий во владении зданием ****** путем выселения, на следующих условиях: соответчики ООО ***, Смагитель Н.А., В. обязуются до Дата забрать находящееся в здании ******, расположенном по адресу: ...., следующее имущество: <данные изъяты>. Относительно другого имущества, находящегося в здании ******, возможные споры будут разрешаться отдельно.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела № ** по иску Смагитель Н.А. к Чурсину М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Смагитель Н.А. заключил договор аренды с ООО ***, а из пояснений представителя ООО *** Б., данных в ходе рассмотрения дела, все произведенные улучшения осуществлены в интересах собственника здания Смагитель Н.А.
Согласно договору возмездного оказания услуг от Дата установление <данные изъяты> в ******, принадлежащем Смагитель Н.А., ООО ***, в лице директора Б., поручило Д., который в судебном заседании, состоявшемся Дата, подтвердил факт выполнения данных работ (л.д. 2-95, том № 2, дело № **).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости здания ****** № **, стоимость <данные изъяты>, расположенной в здании ****** в .... составляет .... рублей (л.д. 166-235, том № **, дело № **).
Таким образом, <данные изъяты> была установлена в здании ****** в период, когда собственником здания был Смагитель Н.А., и в интересах последнего. Доказательств обратного согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области собственником ******, расположенного в .... является Заводчиков Д.Л..
Дата между Чурсиным М.Е. и Заводчиковым Д.Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения: ******, с кадастровым номером № **, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно п.6 договора Продавец обязуется освободить отчуждаемое нежилое помещение от принадлежащего имущества в срок до Дата. Следовательно, Заводчиков Д.Л. приобрел у Чурсина М.Е. только здание, без оборудования, и владельцем <данные изъяты> не является, что в судебном заседании подтвердил и представитель Чурсина М.Е., доказательств обратного в судебном заседании не добыто.
Таким образом, требования истца к Заводчикову Д.Л. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> установлена в здании ****** в период, когда собственником ****** был Смагитель Н.А., а, кроме того, <данные изъяты> установлено в интересах Смагитель Н.А., следовательно, Смагитель Н.А. является собственником <данные изъяты>.
Чурсиным М.Е. и его представителем в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, указывающего на принадлежность спорного имущества Чурсину М.Е.
При таких обстоятельствах, требования Смагитель Н.А. к Чурсину М.Е. об истребовании из незаконного владения <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено .... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от Дата.
Суд с учетом требований разумности полагает справедливым взыскать с ответчика Чурсина М.Е. в пользу Смагитель Н.А. расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смагитель Н.А. к Чурсину М.Е. и Заводчикову Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Чурсина М.Е. в пользу Смагитель Н.А. движимое имущество: <данные изъяты> стоимостью .... рублей, находящуюся в здании ******, принадлежащего Заводчикову Д.Л., расположенного в ....
Взыскать с Чурсина М.Е. в пользу Смагитель Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего - в размере .... рублей 76 копеек.
Исковое заявление Смагитель Н.А. к Заводчикову Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин