Мотивированное решение
изготовлено 21.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Октябрьский суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2011 по иску Паршиной Е.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о защите чести, достоинства, деловой репутации,
установил:
Паршина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о защите чести, достоинства, деловой репутации.
В обоснование иска указала, что она с Дата состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в должности ***** ****ского отделения. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Паршиной Е.А. к ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, представителем ответчика представлен письменный отзыв, содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, которые были оглашены в судебном заседании. Согласно данного отзыва, она, имея доступ к справочной информации, контактировала с родственниками умерших, предлагая при этом организацию похорон на платной основе, что по её мнению не соответствует действительности, работодатель при этом характеризовал её крайне отрицательно. Кроме того, на протяжении длительного периода времени, ответчиком путем составления различного рода рапортов, служебных записок, распространяются недостоверные и неподкрепленные доказательственной базой сведения, негативно характеризующие ее как личность, наносящие вред её деловой репутации. При этом доказательств, подтверждающих противоправную деятельность ответчиками не представлялось, служебных расследований не проводилось, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Просит признать сведения о предложении и понуждении по организации ритуальных услуг по отношению к родственникам умерших в здании ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Также указала, что в газете *** № ** от Дата была опубликована статья, содержащая также сведения о деятельности *****, которая понуждает граждан к передаче денежных средств в фонд общественной организации на благотворительной основе под предлогом оплаты услуги ритуальных услуг. Смысл данной публикации совпадает с предъявляемыми со стороны ответчика обвинениями, что подразумевает распространение в СМИ негативной информации именно о ней. На основании изложенного просит признать сведения, опубликованные в печатном издании *** № ** от Дата, а именно «Организовав «Гуманитарное общество», дама просила разрешения у администрации морга и больницы собирать деньги с граждан в порядке благотворительной помощи. Но на деле, представляясь работником морга, предлагает оплатить несуществующую услугу» порочащими её честь, достоинство, не соответствующими действительности.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что надлежащим ответчиком полагает именно ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», так как газета *** в настоящее время ликвидирована.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований и просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица ЗАО «Военно-мемориальная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, представил мнение по иску. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ** по иску Паршиной Е.А. к ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о восстановлении на работе, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … изложение в… заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом установлено, что Паршина Е.А. с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».
В обоснование заявленных требований Паршина Е.А. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Паршиной Е.А. к ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, представителем ответчика был представлен письменный отзыв, содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, которые были оглашены в судебном заседании. Согласно данного отзыва, она, имея доступ к справочной информации, контактировала с родственниками умерших, предлагая при этом организацию похорон на платной основе, характеризуя её при этом крайне отрицательно.
Так исходя из материалов гражданского дела № ** по иску Паршиной Е.А. к ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о восстановлении на работе, а именно письменного отзыва ответчика, следует, что представитель ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», обосновывая свои возражения по заявленным требованиям, указал: «…Е.А. Паршина пыталась заниматься коммерческой деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг в качестве агента по проведению похорон. Имея доступ к регистрационному журналу, она узнавала телефоны родственников умерших и навязывала им свои услуги…».
Суд, анализируя изложенное, полагает, что данный отзыв не содержит никаких недостоверных сведений, поскольку указанная информация подтверждается представленными ответчиком суду следующими материалами: протоколом собрания ****ского отделения от Дата, заявлением А. на имя главврача больницы от Дата рапортом санитарок Б., В. от Дата на имя работодателя, заявлением сотрудников ****ского отделения больницы на имя главврача от Дата, рапортом начальника группы ОБ И. от Дата, рапортами заведующих ****ского отделения Г. и З., заявлением Д. и Ж. от Дата (л.д. 26-50), и является всего позицией работодателя, изложенной в обоснование заявленных требований Паршиной Е.А. о восстановлении на работе, а также её характеристикой как работника ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», поскольку направление мотивированного отзыва стороной является выражением оценочного мнения по существу спора, высказывание своей позиции по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поскольку оспариваемые истцом сведения содержались в возражениях - мотивированном мнении ответчика на иск, которые являлись предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанции, вследствие чего, в силу ст. 152 ГК РФ и являться предметом судебной защиты.
Из материалов настоящего дела следует, что в газете *** № ** от Дата была опубликована статья, где указано «…Организовав «Гуманитарное общество», дама просила разрешения у администрации морга и больницы собирать деньги с граждан в порядке благотворительной помощи. Но на деле, представляясь работником морга, предлагает оплатить несуществующую услугу…».
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства, суд обязан установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Истец к числу изложенных в указанном ответе на обращение граждан фактов, имеющих порочащий характер, относит сведения, изложенные в указанном абзаце.
Между тем, по смыслу закона, не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В отношении сведений: «…Организовав «Гуманитарное общество», дама просила разрешения у администрации морга и больницы собирать деньги с граждан в порядке благотворительной помощи. Но на деле, представляясь работником морга, предлагает оплатить несуществующую услугу…» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения распространены не в отношении истца, не имеют отношения к деятельности истца, поскольку не носят персонифицированный, индивидуализирующий характер. Указанная информация не содержит данных *****, а именно - фамилия, имя, отчество.
Таким образом, отсутствуют сведения, не соответствующие действительности, то есть утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Кроме того, в статье не имеется никакой информации, не приведено никаких суждений и оценок, порочащих деловую репутацию Паршиной Е.А. либо унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доводы истца, что указанная информация распространена именно в отношении неё, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.
Также судом не принимается в качестве доказательства распространения ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» сведений в отношении Паршиной Е.А. не соответствующих действительности и умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию аудиозапись с текстом диалога истца и Е., поскольку она не содержит никаких данных по указанному факту, кроме того, согласно письменных пояснений, представленных территориальным управляющим ЗАО ******* территории Мурманск Е. по данному иску, Общество никаких условий о прекращении договорных отношений с истцом со стороны третьих лиц не получало.
Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не предоставлено, а судом не добыто.
Поскольку ни одно из необходимых обстоятельств не нашло подтверждения в судебном заседании, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.
На основании статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, статей 43, 46, 47, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», руководствуясь статьями 56, 61, 67, 103, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Паршиной Е.А. в иске к Государственному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева