01 февраля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Дорошенко М.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулина В.В. к Чушкиной О.Ф. о прекращении долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Викулин В.В. обратился в суд с иском к Чушкиной О.Ф. о прекращении долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что Дата он приобрел на 2/3 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью .... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В связи с тем, что ему для проживания была необходима однокомнатная квартира, то эти 2/3 доли квартиры приобретались с целью выкупить оставшиеся 1/3 доли квартиры. Однако ответчик предприняла все возможное, чтобы его сделка купли-продажи 1/3 доли квартиры с продавцом А. не состоялась, по договору купли-продажи от Дата ею была приобретена 1/3 доля указанной квартиры. С момента приобретения 2/3 доли квартиры он проживает и пользуется указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию, квартира является его постоянным местом жительства, иного жилья он не имеет. Исходя из понятия «жилого помещения», данного в статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П часть комнаты не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Спорная квартира является однокомнатной, в которой жилая комната площадью .... кв.м. должна быть разделена на два самостоятельных жилых помещения площадью равной 1/3 доля .... кв.м., и 2/3 доли - .... кв.м. Ввиду того, что с ответчиком они являются посторонними людьми, не состоят ни в родственных, ни в семейных отношениях, являются разнополыми, то для совместного проживания в жилой комнате им необходимо произвести перепланировку, в результате которой образовалось бы два самостоятельных жилых помещения с общими вспомогательными помещениями, при этом три помещения кухня и две жилых комнаты должны иметь окна для проветривания и естественного освещения. Для разрешения с ответчиком вопроса об определении порядка пользования жилым помещением и возможности при этом произвести перепланировку жилой комнаты с разделением на два жилых помещения он был вынужден обратиться в ЗАО ***. Как следует из Технического Заключения от Дата № **, указанная квартира является неделимым имуществом и перепланировка ее недопустима, так как нарушает, как санитарные, так и технические условия, установленные законом, то есть выделить долю ответчика в виде 1/3 доли в натуре невозможно. Совместное использование квартиры невозможно, между ними сложились конфликтные отношения. Он предлагал ответчику выкупить у него 2/3 доли квартиры в Дата, однако ответчик не желает ни купить его долю, ни продать свою долю, что фактически не дает возможности решить вопрос для спокойного проживания в спорной квартире. Спорная квартира является для него постоянным местом жительства, с Дата она представляет для него существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, не пользовалась ею, в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество, она имеет право на проживание в квартире № ** дома № ** по .... В связи с тем, что спорная однокомнатная квартира является неделимым недвижимым имуществом, совместное пользование квартирой невозможно. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет .... рублей, просит суд разделить между сторонами однокомнатную квартиру под № ** дома № ** по .... следующим образом: признать за Викулиным В.В. право собственности на 1/3 доли однокомнатной квартиры, принадлежащую ответчику Чушкиной О.Ф., расположенной на .... этаже дома, общей площадью - .... кв. м, в том числе жилой площадью .... кв. м, стоимостью .... рублей, взыскать с Викулина В.В. в пользу Чушкиной О.Ф. денежную компенсацию за 1/3 доли квартиры в размере .... рублей, прекратить право собственности Чушкиной О.Ф. на 1/3 доли однокомнатной квартиры № ** дома № ** по .... Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Чушкина О.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного заявления следует, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что Чушкина О.Ф. несет бремя содержания своей доли квартиры, имеет существенный интерес в использовании квартиры, не согласна на выплату компенсации вместо выдела своей доли в натуре. Просила в иске отказать.
Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Мурманской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с пунктами 8 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктами 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе стороны определить порядок пользования квартирой.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, Викулин В.В. является участником общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью .... кв. м, расположенной по адресу: ...., его доля в праве составляет 2/3. 1/3 доли в указанной квартире владеет Чушкина О.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата.
Согласно техническому заключения ЗАО *** № ** от Дата перепланировка однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., для проживания двух не связанных семейными узами граждан невозможна.
Согласно справке ООО **** рыночная стоимость квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: ...., на Дата составляет .... рублей.
Из пояснений представителя Чушкиной О.Ф. следует, что Чушкина О.Ф. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Как установлено в судебном заседании, иного жилья Чушкина О.Ф. в городе Мурманске не имеет, зарегистрирована с Дата в спорном жилом помещении. До разрешения вопроса со спорной квартирой проживает по адресу: ...., которая принадлежит на праве собственности Б.
В целях разрешения спора, Чушкина О.Ф. обращалась в ****ский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру, решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата ее требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу (гражданское дело № **).
Из указанного решения ****ского районного суда города Мурманска от Дата следует, что Викулин В.В. препятствовал Чушкиной О.Ф. в пользовании спорным жилым помещением. В частности, факты воспрепятствования в осуществлении права собственности спорной квартирой Чушкиной О.Ф. со стороны Викулина В.В. подтверждены исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела № ** постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ОВД ****ского округа города Мурманска, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ОМ № ** УВД по городу Мурманску.
Согласно поэтажному плану и экспликации квартиры № **, жилой комнаты и подсобной площади, по размерам соответствующим 1/3 доле ответчицы, являющихся при этом обособленной частью помещений, в спорной квартире не имеется.
Анализируя действующее гражданское законодательство, суд приходит к выводу о том, что участники общей собственности сами по себе не могут обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительна. Такое правило применимо только к тому участнику, который заявит требование о выделе доли.
Указанные выводы настоящего суда подтверждены и высшими судебными инстанциями.
В частности, по смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
В данном случае, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 года № 30-В10-9.
Кроме того, в данном случае, судом не установлены все необходимые исключительные обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при которых допускается выплата компенсации доли без согласия самого участника долевой собственности.
В частности, доля ответчицы в спорной квартире составляет 1/3 часть, что составляет .... кв. м. от общей площади квартиры и не свидетельствует о незначительности указанной доли.
Чушкина О.Ф. имеет интерес в использовании данной квартиры, несет расходы по оплате коммунальных услуг с учетом своей доли квартиры, что подтверждается представленным заочным решением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа города Мурманска от Дата и письмом МУП «МРИВЦ» от Дата.
В Дата Чушкина О.Ф. обращалась в ****ский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о вселении, который был удовлетворен судом. Ранее обращалась в правоохранительные органы по фактам, связанным с воспрепятствованием ей в пользовании спорным жилым помещением со стороны второго собственника квартиры - Викулина В.В.
Ответчик в настоящее время не заявляет требования о выплате ей компенсации за ее долю.
При указанных обстоятельствах и требованиях законодательства, а также, учитывая, что собственник может быть лишен права собственности на имущество только в случаях, предусмотренных законом, суд полагает исковые требования Викулина В.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, статьи 252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Викулина В.В. к Чушкиной О.Ф. о прекращении долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяце со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин