Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года
Дело № 2-235/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого Р.В. к ЗАО «Теле2-Мурманск», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о понуждении демонтировать оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Кучерявый Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Теле2-Мурманск», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о понуждении демонтировать оборудование.
В обоснование указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме № ** по .... В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ домом управляет управляющая организация ЗАО ***. ОАО «МТС» установило в доме базовую станцию типа «******». ЗАО «Теле2-Мурманск» установило в доме базовую станцию ******* сети сотовой подвижной радиотелефонной связи федерального стандарта GSM 1800. Операторы сотовой связи денежные средства ни собственникам, ни управляющей домом организации не перечисляли, договоров на аренду или использование общего имущества с собственниками и управляющей организацией не заключали. Кроме того, в адрес ЗАО «Теле2-Мурманск» и ОАО «МТС» от Комитета имущественных отношений г. Мурманска неоднократно направлялись письма о расторжении договоров аренды и освобождении помещении с Дата для размещения базовых станций на доме № ** по .... Договорные отношения между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ЗАО «Теле2-Мурманск», ОАО «МТС» на аренду помещений прекращены с Дата. Операторы сотовой связи обязаны были освободить помещения, а, значит, и демонтировать базовые станции, расположенные в доме № ** по .... В настоящее время имущество многоквартирного дома № ** используется незаконно. Управляющая организация ЗАО *** предлагала операторам сотовой связи вывезти незаконно установленное оборудование письмом от Дата, однако, оборудование не вывезено до настоящего времени. Выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области разрешение на эксплуатацию сооружения связи не может подменять решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу согласования использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, о лице, которое уполномочено на заключение договора от лица собственников, не проводилось и не инициировалось ответчиками.
Поскольку ответчики используют общее имущество дома без согласия собственников, считает, что таким образом грубо нарушаются права владельцев жилья в многоквартирном доме. Просит суд обязать ЗАО «Теле2-Мурманск» и ОАО «МТС» демонтировать базовые станции сотовой связи, установленные в многоквартирном доме № ** по ...., взыскать с ЗАО «Теле2-Мурманск» и ОАО «МТС» уплаченную пошлину в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании был извещен судом надлежащим образом, в ранее проведенных заседаниях исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебном заседании возражала против исковых требований. В обоснование возражений указала, что Дата Управлением ЖКХ Администрации г. Мурманска было выдано разрешение на установку оборудования базовой станции ОАО «Телеком XXI» на крыше дома № ** по .... ОАО «Телеком XXI» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС». Дата между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ОАО «МТС» был заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда. Разрешения на эксплуатацию сооружения связи, получение которых является обязательным в соответствии с Федеральным Законом «О связи» от 07 июля 2003 года, были выданы Управлением Россвязьнадзора по Мурманской области от Дата за № ** и Федеральной службой в сфере связи и массовых коммуникаций от Дата № **. Таким образом, полученные разрешения государственных органов РФ позволили ОАО «МТС» на законных основаниях установить и эксплуатировать оборудование базовой станции. Кроме того, ОАО «МТС» по настоящее время несет все расходы, связанные с эксплуатацией базовой станции, расходы на электроэнергию, оплачиваемые ОАО «МТС» по договору с ООО «*****. На момент получения разрешения на установку базовой станции отсутствовала норма, предписывающая обязательность получения согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование помещений многоквартирного дома. Демонтаж базовой станции может нарушить права других собственников жилых помещений многоквартирного дома, а именно: право распоряжения имуществом, находящимся у них в собственности, а также нарушит права третьих лиц, которые проживают в районе установки базовой станции, с которыми у ОАО «МТС» заключены договоры на оказание услуг, так как в результате демонтажа значительно ухудшится качество связи. Кроме того, полагают, что Кучерявый Р.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Мурманская мобильная сеть» (сокращенное название ЗАО «Теле2-Мурманск») в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что ЗАО «Мурманская мобильная Сеть» в Дата на законных основаниях установило приемо-передающую базовую станцию ********* на кровле дома № ** по .... Основанием для размещения на кровле дома явился договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске от Дата № **. В последующие года ЗАО «Теле2-Мурманск» перезаключало договора аренды нежилого фонда. Последний договор аренды заключен Дата № **, срок действия которого закончился в Дата. Требование о демонтаже базовой станции сотовой связи истец основывает на решении Общего собрания собственников жилья от Дата, результатом которого было решение о демонтаже антенн сотовой связи. Однако истец не представил документы, подтверждающие, что общее собрание проведено с соблюдением части 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в протоколе Общего собрания собственников не указывается, сколько собственников помещений имеется в доме № ** по ...., не указывается, имелся ли кворум при проведении собрания, протокол Общего собрания собственников жилья не содержит подписи председателя и секретаря Общего собрания. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих его полномочия на обращение в суд с иском о понуждении демонтировать оборудование ЗАО «Теле2-Мурманск». Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса РФ содержат общие нормы, в соответствии с которыми. Собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
До введения в действие Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд определялся Жилищным кодексом РСФСР как жилые дома (в целом), а также жилые помещения в других строениях.
Статьей 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 дано понятие муниципального жилищного фонда, как фонда, находящегося в собственности муниципальных образований, а также ведомственного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальным имуществом.
Со вступлением в законную силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, многоквартирные дома в целом перестали быть в собственности муниципалитета. Такие дома стали представлять собой смешанную форму собственности.
Однако на законодательном уровне порядок управления домов со смешанной формой собственности определен не был.
Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года, закрепил в качестве основы жилищного фонда жилое помещение и определил, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В статье 36 Жилищного кодекса РФ дано определение общего имущества многоквартирного дома, согласно которому, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании разрешения от Дата, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мурманска, на кровле дома № ** по .... ОАО «Телеком ХХI» была установлена базовая станция сотовой радиотелефонной связи (л.д. 6-61).
Дата Управлением Россвязьнадзора по Мурманской области было выдано разрешение № ** на эксплуатацию сооружения связи Базовой станции типа ****** (л.д. 62).
Дата был заключен договор № ** на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске между Комитетом имущественных отношений и ОАО «Мобильные ТелеСистемы». (правопреемник ОАО «Телеком ХХI»).
Согласно акту передачи в аренду помещений муниципального нежилого фонда от Дата нежилое помещение по адресу: .... общей площадью .... кв. м было передано ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Дополнительными соглашениями № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата, срок действия договора аренды установлен по Дата.
Дата Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Мурманской области ОАО «Мобильные ТелеСистемы» выдано разрешение на эксплуатацию сооружений связи.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № ** от Дата ПРТО-базовая станция сети подвижной радиосвязи федерального стандарта GSM900/1800 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Мурманской области, БС № **, размещение базовой станции ...., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из представленного договора энергоснабжения № ** от Дата, заключенного между ООО ***** и ОАО «Мобильные Теле-Системы», следует, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оплачивает расходы на электроэнергию по обеспечению базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: .....
Таким образом, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Дата смонтировало базовую станцию сотовой радиотелефонной связи на кровле дома № ** по .... на законных основаниях.
Дата Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска согласовало ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» производство работ для организации помещений под размещение базовых станций строящейся сети GSM-1800 по объекту ....
Дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» заключен договор № ** на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске.
Дата арендодатель Управление жилищно-коммунального хозяйства сдало в аренду нежилое помещение по адресу: .... ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» общей площадью .... кв. м под базовую станцию телефонной связи.
Дата Федеральным государственным учреждением Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мурманской области выдано Заключение по санитарно-гигиенической экспертизе проекта санитарного паспорта Базовой станции сети сотовой подвижной радиотелефонной связи федерального стандарта GSM1800 по адресу: ....
Дата № ** Управление Жилищно-коммунального хозяйства разрешило ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» перепланировку части арендуемой лестничной площадки дома № ** по .... под размещение базовой телефонной сотовой связи.
Дата между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» заключен договор № ** на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске, согласно которому ЗАО «Мурманская мобильная Сеть» приняло в аренду нежилое помещение по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, что подтверждено также актом передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от Дата.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № ** от Дата, выданному главным государственным санитарным врачом Центра Госсанэпиднадзора в Мурманской области ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть», эксплуатация ПРТО (базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи федерального стандарта GSM 1800 (....) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Мурманской области выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства *********, расположенного по адресу: ....
Дата Управлением Россвязьнадзора по Мурманской области ЗАО «Мурманская мобильная сеть» выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи приемо-передающей базовой станции *********.
Дата между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» заключен договор № ** на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске, согласно которому КИО передал в аренду ЗАО «ММС» нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью .... кв. м. Дополнительными соглашениями указанный договор был пролонгирован по Дата.
Управлением Роспотребнадзора по .... выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ** от Дата о том, что эксплуатация ПРТО-базовой станции стандарта GSM 1800 ЗАО «Теле2-Мурманск» БС № ** «....», расположенный по адресу: ...., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Дата между ООО ***** и ЗАО «Мурманская мобильная сеть» заключен договор энергоснабжения № **, согласно которому ЗАО «Теле2-Мурманск» оплачивает услуги по предоставлению электрической энергии на обеспечение базовой станции, расположенной в доме № ** по ....
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ЗАО «Теле2-Мурманск» на законном основании в Дата установило базовую станцию телефонной связи в доме № ** по ....
Согласно пункту 1 статья 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку в Дата - Дата, в соответствии с действующим законодательством не требовалось согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома для передачи общего имущества в пользование иным лицам, довод истца о том, что имущество многоквартирного дома № ** по .... используется незаконно, необоснован.
Такие же выводы изложены в решении ****ского районного суда города Мурманска от Дата по иску прокурора ****ского административного округа города Мурманска к ОАО «МТС» о демонтаже базовой станции сотовой связи, установленной на доме № ** по ....
Как следует из письма Комитета по развитию городского хозяйства от Дата договорные отношения между КИО и ЗАО «Теле2-Мурманск», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на аренду помещений в доме № ** по .... расторгнуты с Дата, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством правом на заключение такого договора наделены собственники многоквартирного дома или уполномоченный ими орган.
Из представленных пояснений сторон следует, что в Дата ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ЗАО ***, которое согласно протоколу собрания собственников жилья управляет этим многоквартирным домом, было направлено письмо для заключения договора на эксплуатационное обслуживание жилого дома, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Представленная истцом копия протокола общего собрания собственников жилья, проживающих по адресу: .... от Дата, согласно которой собственники требуют демонтировать базовые станции и антенны сотовой связи с крыши дома и между этажами, не может быть надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что данный протокол не подписан, из него не ясно, в какой форме проводилось голосование, кто из собственников жилых помещений многоквартирного дома присутствовал на собрании и кто его инициировал, был ли установленный законом кворум, извещались ли все собственники о проведении собрания.
Представленные ответчиками приложения к Протоколам общего собрания собственников от Дата суд также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего проведение собрания по рассматриваемому вопросу, поскольку сам протокол собрания суду не представлен, из приложений не ясно по какому вопросу проводился подсчет голосов, не представлено документальных сведений об инициаторе собрания, его участниках, месте проведения.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Как следует из материалов дела, Кучерявый Р.В. является собственником квартиры № ** в доме № ** по .... (л.д. 7).
Из настоящего искового заявления следует, что истец фактически предъявил требования в защиту интересов, как самого себя, так и интересов других лиц - собственников многоквартирного дома, однако, доказательств того, что истец вправе выступать в интересах других лиц, исковое заявление и прилагаемые к нему материалы не содержат.
Истцом также не представлено обоснований нарушения его прав в связи с расположением базовых телефонных станций ответчиков на кровле и <данные изъяты> дома № ** по ....
В данном случае, как установлено судом, указанные станции установлены на законном основании, имеют разрешения, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности.
За пользование электрической энергией, которую потребляют указанные станции, оплата производится на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациям.
Что касается нарушения прав собственников жилого дома на управление общим имуществом многоквартирного дома и на получение платы за использование общего имущества, в связи с тем, что до настоящего времени нахождение указанных станций не санкционировано общим собранием собственников данного жилого дома, то эти вопросы собственники жилого дома вправе урегулировать в соответствии со статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ путем инициирования и проведения общего собрания собственников жилого дома.
При этом вопреки утверждениям истца, изложенным в иске, в силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ ответчики не наделены законным правом инициировать общее собрание собственников жилого дома, так как таким правом наделены только собственники жилых помещений многоквартирного дома.
Доказательств же того, что такое собрание собственниками жилого дома № ** по .... инициировалось или проводилось, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о понуждении ЗАО «Теле2-Мурманск» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать оборудование не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование было установлено в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что ответчики нарушают права истца, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кучерявого Р.В. к ЗАО «Теле2-Мурманск», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о понуждении демонтировать оборудование, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин