Дело № 2-133/2011
Изготовлено 25 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Королю Е.В. о признании договора страхования недействительным
УСТАНОВИЛ:
Король Е.В. обратился в суд с требованиями к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком, заключен договор страхования имущества, ему был выдан полис страхования имущества граждан «Классический» № **. Согласно указанного договора, застраховано принадлежащее на праве собственности имущество: < Данные изъяты > в том числе баня, расположенная по адресу: .... на сумму .... рублей. Дата в ночное время произошел пожар, в результате которого баня сгорела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата; акта о пожаре № ** от Дата и заключения о причине возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался внутри строения бани, в месте соприкосновения деревянных конструкций стен бани с печью. О наступлении страхового случая им сообщено ответчику Дата. Однако, до настоящего момента заявление не рассмотрено и выплата страхового возмещения не произведена. Согласно письма страховой компании, его обязали предоставить документы, подтверждающие право владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; документы о стоимости застрахованного объекта либо иные документы, подтверждающие затраты на постройку данного строения. Считает, что требование о предоставлении указанных документов не правомерно. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным. В обоснование возражений указал, что Король Е.В. не представил свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, документы о стоимости застрахованного объекта (договор купли-продажи, чеки о приобретении материалов для постройки объекта, договор подрядных работ на возведение объекта), либо иные документы, подтверждающие затраты на постройку застрахованного имущества, которые могли бы подтвердить наличие интереса в сохранении застрахованного имущества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Король Е.В. привлек к производству ремонтных работ на территории своей дачи лицо, не обладающее надлежащими знаниями и навыками. Наиболее вероятной причиной пожара является неправильное устройство печи, работы по монтажу и установке которой Король Е.В. выполнял своими силами. За полтора года до рассматриваемого события в застрахованном строении бани из-за неправильного устройства печи был пожар. Однако, Король скрыл эту информацию и в пункте 7.6 заявления на страхование имущества от Дата сообщил только об ущербе в виде залития. Таким образом, страхователь не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). С учетом изложенного, просит в иске Короля Е.В. отказать, признать договор страхования имущества от Дата недействительным, применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив дело по пожару отделения государственного пожарного надзора .... № ** от Дата, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 комментируемого Закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Понятие страхового риска дано в части 1 статьи 9 комментируемого Закона, в силу которого страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно части 2 статьи 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Дата между Королем Е.В. и открытым страховым акционерным обществом «Россия» заключен договор имущественного страхования <данные изъяты> с отделкой и оборудованием, бани, <данные изъяты> расположенных на территории дачного участка № ** по адресу: ....
Истцу выдан полис страхования имущества «Классический» № ** от Дата (л.д.25).
Таким образом, истец, который имел законный интерес, как собственник, в сохранении имущества, застраховал свои страховые риски без каких-либо ограничений.
Причем, согласно пояснений истца, и представленных суду договоров и заявлений за Дата, имущество в указанном объеме (в том числе баню) он страховал у данного страховщика каждый год с Дата (л.д.75-78, 79-82). При этом, право собственности истца на указанные строения не оспаривалось ни при заключении договора, ни в период его действия, поскольку истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором располагаются указанные строения (л.д. 11-13)
Проанализировав условия представленных договоров добровольного страхования имущества за Дата-Дата, содержание заявлений на страхование, документов о праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора страхования недействительным вследствие отсутствия интереса у страхователя в сохранении застрахованного объекта.
Согласно заключенного между сторонами договора страховая стоимость <данные изъяты> с отделкой и оборудованием составила - .... рублей; бани - .... рублей; <данные изъяты> - .... рублей, истцом уплачена страховая премия в общей сумме .... рублей.
Согласно кодов причин наступления страхового случая по всему застрахованному имуществу, в том числе и бани, данное имущество застраховано под кодом № 8 - пожар, залив, стихийные бедствия, взрыв и т.д.
Правилами страхования имущества граждан, утвержденных приказом ОСАО «Россия» № 147 от 26.04.2010 года, определено, что под пожаром понимается неконтролируемое горение, развивающееся во времени и пространстве, а также воздействие продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункта 4.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 4.2.1).
В период действия договора страхования Дата застрахованная баня в результате пожара сгорела полностью.
О наступлении страхового случая Король Е.В. поставил в известность сотрудников страховой компании и обратился с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.
Согласно позиции страховщика, данное событие нельзя считать страховым случаем, поскольку вероятной причиной пожара является неправильное устройство печи в строении бани, а в соответствии с пп. 4.6.6 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества; условий пожарной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации отопительных систем.
Согласно статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; или когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При этом под умыслом понимается осознание виновным лицом противоправности своих действий, их общественной опасности и либо наличие желания достичь именно такого вредоносного результата, либо пренебрежительное отношение к нему.
Ни одно из указанных оснований для отказа, в том числе доказательств умысла страхователя, направленного на наступление страхового события, судом не установлено, а из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть установлена исключительно законом (а не договором).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Довод ответчика о нарушении истцом правил техники безопасности и эксплуатации не состоятелен, не подтвержден доказательствами. Ответчиком фактически не указано, какие правила эксплуатации нарушены страхователем, какие он нарушил правила техники безопасности или правила пожарной безопасности, которые явились причиной пожара.
Более того, как следует из материалов дела по пожару № ** от Дата, в заключении о причинах пожара от Дата имеется вероятностный вывод о причине пожара как результата неправильного устройства печи. В материалах дела данные, свидетельствующие о возможности преступного умысла, отсутствуют (л.д.23).
Из указанных обстоятельств следует, что дознавателем ОГРПН .... сделаны лишь предположительные выводы о причинах произошедшего Дата пожара, при этом однозначных выводов о том, что печь эксплуатировалось с нарушениями техники безопасности и (или) правил эксплуатации, специалистами не сделано, как и не указано в нарушение каких норм пожарной безопасности и СниПов выполнен монтаж печи и дымохода.
Таким образом, неоспоримых доказательств того, что неправильное устройство печи бани, где произошел пожар, находится в причинной связи с наступившими последствиями, суду не представлено. Пожар, как страховое событие, обладал признаками вероятности и случайности наступления, и ни одно из оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указанных в Законе, судом не установлено.
Повреждение застрахованного истцом имущества, произошедшее в результате пожара Дата, является страховым случаем, соответственно, ОСАО «Россия» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.
В силу статьи 947 Гражданского Кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусматривающими, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Спора по размеру страхового возмещения не возникло, Правилами страхования установлено единственное ограничение по сумме страхового возмещения - не выше страховой стоимости.
Страховая стоимость имущества установлена сторонами в договоре страхования в размере .... рублей, при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, следовательно, страховая стоимость не может быть оспорена в силу ст. 948 ГК РФ.
Исходя из комментируемых норм, условий договора, положений об обязательствах, ответчик обязан возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, которая установлена договором между сторонами в размере .... рублей (л.д. 25).
Требования ОСАО «Россия» о признании договора недействительным безосновательны по следующим основаниям.
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В заявлениях Король Е.В. действительно не указывал о наличии в прошлом пожаре строений (л.д. 78, 82).
Сведения о якобы имевшем место ранее пожаре при проведении дознания в ОГПН в Дата, Королем Е.В. сообщены ошибочно ввиду болезненного состояния.
МЧС по МО отрицает факт пожара на данном участке в Дата-Дата (л.д. 126).
Таким образом, если бы данное имущество ранее получало повреждения в результате пожара, истец вправе был получить страховую выплату, о чем ответчик не мог не знать, и при заключении нового договора страхования был вправе более тщательно проверить эксплуатацию установленной в бане печи либо отказаться от заключения договора страхования данного имущества.
При заключении договора страхования застрахованное имущество осматривалось сотрудником филиала ОСАО «Россия», в заявлении Король Е.В. указывал на наличие на территории застрахованного объекта источника открытого огня (печи, камина) (л.д. 78, 83-84), при осмотре факт нарушения норм пожарной безопасности при установке печи не установлен, признаков предшествующего пожара не обнаружено, что не оспаривается и ответчиком.
Содержание оспариваемого договора страхования не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление участников сделок соответствует их действительной воле, сделка обличена в форму, предусмотренную для нее законом, совершена фактически и фактически исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания встречного иска ОСАО «Россия» о признании договора страхования недействительным обоснованным не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая ввиду удовлетворения его исковых требований, взыскивается в доход бюджета, с ответчика.
На основании статей 929, 930, 943, 963, 964, 944, 179 Гражданского Кодекса РФ, Правил страхования имущества граждан ОСАО «Россия», утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 26 апреля 2010 года № 147, руководствуясь статьями 56, 60, 61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Короля Е.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Короля Е.В. страховое возмещение в размере .... рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» о признании недействительным договора страхования имущества, заключенного Дата между ОСАО «Россия» и Королем Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 календарных дней.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко