Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года
Дело № 2-9455
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
с участием прокурора - Лукушиной Т.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Н.В. к ЗАО «Арктикнефть» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Власенко Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ЗАО «Арктикнефть» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В обоснование иска указал, что в период с Дата по Дата он работал в ЗАО «Арктикнефть» в должности *** и был уволен на основании приказа № **-у от Дата в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Дата в ** час 10 минут на производственном участке ...., во время пересадки с рабочего катера на грузовой понтон, отшвартованный к борту т/х **** он потерял равновесие, упал, после чего сполз по слипу в воду. При падении в воду он сильно ударился левой ногой о понтон, в результате чего получил закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. В результате несчастного случая на производстве он в период с Дата по Дата он находился на стационарном лечении в МУЗ " Больница " в травматологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>. Дата ему была выполнена операция, Дата была проведена повторная операция. Дата гипсовая шина была снята, после чего его выписали из больницы для амбулаторного лечения в поликлинике. В период лечения он постоянно принимал лекарства, обезболивающие, регулярно производились перевязки, поскольку послеоперационный период осложнился <данные изъяты>, что подтверждается записями в выписном эпикризе. В связи с полученным трудовым увечьем, на основании заключения бюро медико-социальной экспертизы № ** от Дата ему была установлена .... группа инвалидности. В соответствии с заключением бюро медико-социальной экспертизы № ** от Дата инвалидность снята, однако была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ....% на срок до Дата, после чего необходимо провести очередное освидетельствование. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении с диагнозом последствия травм нижней конечности от Дата. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму, длительное время находится на лечении, при этом испытывает физические страдания, так как рана на ноге не заживает, он вынужден делать ежедневные перевязки, постоянно принимать обезболивающие лекарства и снотворное, без которых не может уснуть. Помимо физических он испытывает нравственные страдания из-за того, что он был признан инвалидом, после чего установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ....%, в результате чего он потерял постоянную высокооплачиваемую работу, а также возможность достойно содержать себя и свою семью. Для полного восстановления здоровья ему предстоит длительный реабилитационный период. Указанные обстоятельства, в том числе длительная психотравмирующая ситуация, вызывают в нем осознание своей беспомощности, невозможности вести прежнюю равноценную жизнь, а также другие негативные переживания. После происшедшего несчастного случая на производстве ЗАО «Арктикнефть» первоначально попыталось скрыть обстоятельства причинения вреда здоровью, для чего был составлен акт № ** по форме Н-1, утвержденный Дата, который не соответствовал фактическим обстоятельствам несчастного случая. В связи с этим он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о несогласии с содержанием данного акта. В результате проведенной проверки ГИТ в Мурманской области было выдано предписание № ** от Дата, обязывающее ЗАО «Арктикнефть» устранить допущенные нарушения, после чего был составлен новый акт № ** о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденный Дата, а акт № ** был признан утратившим силу. В соответствии с постановлением Главного государственного инспектора труда в Мурманской области о назначении административного наказания № ** от Дата, начальник участка ЗАО «Арктикнефть» А. за необеспечение безопасности организации технологического процесса по доставке людей на борт судна, находящегося на рейде, то есть за нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п.5 должностной инструкции начальника производственного участка, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
Полагает, что обстоятельства несчастного случая, а также факт привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности за невыполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, указывает на безусловную вину ЗАО «Арктикнефть» в произошедшем несчастном случае на производстве и причинении вреда здоровью. С учетом степени причинения ему физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда он определил в размере .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявил ходатайство о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Дата на производственном участке .... действительно произошел несчастный случай на производстве с *** Власенко Н.В., работодателем были приняты все необходимые и возможные действия по оказанию первой медицинской помощи на месте и доставке пострадавшего на .... для оказания квалифицированной медицинской помощи. На основании пояснений пострадавшего и сообщения начальника производственного участка .... был составлен Акт № ** по форме Н-1, утвержденный Дата. В Дата по обращению Власенко Н.В. Государственная инспекция труда в Мурманской области провела проверку соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда, в результате которой было выдано предписание № ** от Дата год и оформлен Акт № ** о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, утвержденный Дата, а Акт № ** от Дата был признан утратившим силу. В соответствии с пунктом 2 Предписания ГИТ ЗАО «Арктикнефть» обязано было произвести расчет суммы единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, на основании п.7.1.1. Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой промышленности и строительства нефтегазового комплекса РФ на Дата - Дата г.г., в связи с продолжением нетрудоспособности Власенко Н.В свыше 4-х месяцев. 4 месяца нетрудоспособности наступали Дата. Больничный лист № ** за период с Дата по Дата был сдан ответчику Дата. Следующий больничный лист № ** за период с Дата по Дата поступил ответчику Дата, выплата произведена Дата, в связи с обращением в ГИТ по Мурманской области. Сумма, составляющая 0,5 годового заработка Власенко Н.В. в размере .... рублей 54 копейки, выплачена Дата в полном объеме. По заключению МСЭ с Дата Власенко была установлена инвалидность .... группы сроком на Дата. Приказами ФСС РФ по НАО № **, № ** от Дата Власенко Н.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме .... рублей, ежемесячные страховые выплаты в размере .... рублей 53 копеек, выплачены недополученные суммы в размере .... рубль 90 копеек. На основании приказа № **-п от Дата Власенко Н.В. произведено доначисление денежных средств таким образом, чтобы общая сумма выплат, с учетом выплаченного Дата 0,5 годового заработка и суммы единовременной страховой выплаты, назначенной ФСС РФ по НАО, составила один годовой заработок. Сумма доначисленных денежных средств составила .... рублей 46 копеек и перечислена платежным поручением № ** от Дата. Таким образом, истцу ответчиком для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве на основании пункта 7.1.1. Отраслевого соглашения было выплачено .... рубля, что составило один годовой заработок. Истец не согласился с размером выплаченной ему суммы и в кассационной жалобе просил еще довзыскать .... рубля. Кассационным определением от Дата для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, исковые требования Власенко Н.В. были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было довзыскано .... рублей 07 копеек. Ответчиком для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, было выплачено .... рублей 07 копеек. Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудового законодательства удовлетворены частично и взыскано с ответчика .... рублей.
Полагает, что в Акте от Дата не отражены другие причины и обстоятельства, которые способствовали наступлению несчастного случая, а именно: возраст пострадавшего - .... лет, неловкость и неосторожность самого пострадавшего. При определении размера компенсации морального вреда, степени физических страданий истец просит суд учитывать, что он получил тяжелую травму и длительное время находится на лечении. Однако травма квалифицирована как легкая, поскольку не представляла угрозы жизни. Квалификация травмы как легкой подтверждается п.8.2 Акта от Дата, медицинским заключением от Дата МУЗ " Больница ". Кроме того, в подтверждение длительности лечения истцом представлен Эпикриз № ** о прохождении лечения в дневном стационаре МУЗ «Городская поликлиника № **» в период с Дата по Дата с диагнозом <данные изъяты>, однако, данный диагноз не может быть причиной и последствием полученной производственной травмы. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства о перенесенных им каких-либо нравственных страданий. Пострадавший ведет активную полноценную жизнь, находится в нормальном психическом состоянии, за медицинской помощью по поводу своего психологического состояния не обращался, самостоятельно отстаивал свои права, получил более чем достаточное возмещение вреда здоровью, осуществляет выезды за пределы Мурманской области, как на санаторно-курортное лечение, так и в отпуск. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, медицинские карты Власенко Н.В., дело освидетельствования бюро МСЭ, выслушав заключение прокурора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Власенко Н.В. работал в ЗАО «Арктикнефть» в должности *** на производственном участке .... с Дата по Дата, что подтверждено копией трудового договора (л.д. 34-36).
Дата в ** час 10 минут на производственном участке добычи нефти ЗАО «Арктикнефть» (....) при исполнении трудовых обязанностей, а именно - при производстве погрузочно-разгрузочных работ в море с борта т/х **** на понтон, который в дальнейшем буксируется плавающим транспортером к берегу, с Власенко Н.В. произошел несчастный случай.
Обстоятельства происшествия были расследованы работодателем в порядке, предусмотренном статьями 227 - 231 ТК РФ, несчастный случай признан связанным с производством, оформлен в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Акт № ** от Дата.
Факт связи несчастного случая с производством установлен и ответчиком не оспаривался.
Согласно акту № ** о несчастном случае на производстве, утвержденном Дата, после проведенной проверки ГИТ в Мурманской области по данному факту, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация технологического процесса по доставке людей на транспортное средство, находящееся на рейде, выразившаяся в <данные изъяты>, то есть работодателем нарушены требования ч.2 статьи 212 Трудового кодекса РФ.
Факт грубой неосторожности пострадавшего Власенко Н.В. не установлен.
В результате несчастного случая Власенко Н.В. получил закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Данная травма относится к категории легких.
Согласно медицинской карте № ** " Больница " Власенко Н.В. с Дата по Дата находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.
Дата выполнена операция: <данные изъяты>.
Дата произведена <данные изъяты>.
С Дата Власенко Н.В. продолжил амбулаторное лечение в поликлинике № ** по месту жительства, что подтверждено медицинской картой. Лечение продолжает по настоящее время, что подтверждено справкой МУЗ «Городская поликлиника № **» (л.д.12).
Дата Власенко Н.В. установлена .... группа инвалидности на срок с Дата до Дата, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 50%.
Дата актом № ** освидетельствования в Бюро МСЭ Власенко Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ....%.
Согласно консультативному заключению травматолога - ортопеда от Дата у Власенко Н.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у хирурга (травматолога), освидетельствование МСЭ для установления группы инвалидности.
Из эпикриза дневного стационара МУЗ «Городская поликлиника № **» № ** следует, что с Дата по Дата Власенко Н.В. проходил лечение по поводу жалоб на боль в левой ноге, пятке, голени, боли в области послеоперационной пяточной области. В левой пяточной области <данные изъяты>.
Согласно выписке из амбулаторной карты № ** МУЗ " Больница " отделения догоспитальной ортопедо-травматологической помощи ...., Дата Власенко Н.В. обращался за медицинской помощью, при проведении исследования установлено: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата начальник участка ЗАО «Арктикнефть» А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из указанного постановления, Дата в производственном участке ЗАО «Арктикнефть» (....) произошел несчастный случай, в результате которого пострадал работник Власенко Н.В. при расследовании обстоятельств несчастного случая установлено, что начальник производственного участка А., как представитель работодателя, не обеспечил безопасную организацию технологического процесса по доставке людей на борт судна, находящегося на рейде, чем нарушил требования части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 5 должностной инструкции начальника производственного участка, утвержденной Дата. А. был обязан обеспечить соблюдение требований трудового законодательства, что указанным должностным лицом выполнено не было.
Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области о назначении административного наказания № ** от Дата ЗАО «Арктикнефть» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 212 ТК РФ, поскольку работодателем не были разработаны в установленном порядке нормативные акты, включая правила и инструкции по охране труда, регламентирующие безопасность ведения работ при эксплуатации рабочих катеров и доставке людей на транспортное средство
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей.
Вина работодателя в причинении вреда работнику Власенко Н.В. подтверждена материалами проверки по расследованию несчастного случая на производстве, заключением Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не обеспечении безопасных условий труда, истцу был причинен моральный вред, который выразился в негативных переживаниях в связи с причиненной ему физической болью, длительными физическими страданиями, так как рана на ноге не заживает - долгое время проходил лечение в стационарных и амбулаторных медицинских учреждениях города Мурманска, находится на лечении с диагнозом<данные изъяты>. Он вынужден делать ежедневные перевязки, постоянно принимать лекарства, обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью. Помимо физических страданий, он испытывает нравственные страдания из-за того, что был признан инвалидом, после чего установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ....%, в результате чего он потерял постоянную высокооплачиваемую работу, а также возможность достойно содержать себя и свою семью. Для полного восстановления здоровья ему предстоит длительный реабилитационный период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца длительной психотравмирующей ситуации, вызывают в нем осознание своей беспомощности, невозможности вести прежнюю полноценную жизнь. Кроме того, дополнительные переживания истца были вызваны уклонением ответчика от своевременного составления акта о несчастном случае на производстве и необходимости доказывать свои права с привлечением государственных контролирующих органов.
При этом судом учитываются индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом и наступившими последствиями в результате несчастного случая на производстве.
В частности, несмотря на то, что истцу на момент несчастного случая исполнилось .... лет, он имел работу, и по состоянию здоровья имел возможность и далее вести активную трудовую деятельность, что в судебном заседании подтвердила В., допрошенная в качестве свидетеля. После произошедшего несчастного случая на производстве истец стал инвалидом, длительный период времени находился и по настоящее время находится на лечении, что с учетом его возраста ставит под сомнение возможность его дальнейшего трудоустройства.
По мнению суда, указанные обстоятельства вызвали у истца негативные переживания, которые привели к утрате прежнего физического и психического благополучия.
Таким образом, Власенко Н.В. был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии с нормами действующего законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требованием разумности и справедливости.
В данном случае судом учитывается, что неправомерные действия ответчика сопряжены с неумышленным причинением вреда при осуществлении производственной деятельности.
Исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ****ским районным судом города Мурманска в рамках иного гражданского дела уже были рассмотрены требования Власенко Н.В. к ЗАО «Арктикнефть» о взыскании компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата судом были рассмотрены требования Власенко Н.В. о взыскании морального вреда с ЗАО «Арктикнефть» за нарушение трудового законодательства, связанного с несвоевременной и не в полном объеме выплатой единовременной денежной выплаты, а не за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Мурманской Региональной Коллегии адвокатов Б., в размере .... рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № **, № ** от Дата.
Исходя из сложности дела, с учетом конкретной проделанной работы представителем истца - подготовка искового заявления, консультации, участие в трех судебных заседаниях, суд не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Власенко Н.В. к ЗАО «Арктикнефть» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Арктикнефть» в пользу Власенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО «Арктикнефть» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин