Дело № 2-362
Изготовлено 04 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
с участием прокурора Лукушиной Т.В.,
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билозора В.А. к Управлению внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел
УСТАНОВИЛ:
Истец Билозор В.А. бывший **** отдела милиции № ** УВД по городу Мурманску обратился в суд с требованиями к Управлению внутренних дел Мурманской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности **** отдела милиции № ** УВД по городу Мурманску. Дата по решению аттестационной комиссии УВД по МО он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Аттестационной комиссии предшествовало проведение в отношении него служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение о необходимости проведения аттестации, якобы в связи с совершением им нарушений законности и служебной дисциплины. Данное заключение было составлено Дата и Дата утверждено исполняющим начальника УВД по МО. С заключением он не согласен, т.к. никогда и никто его не предупреждал о мероприятиях, проводимых правоохранительными органами. Каких-либо доказательств, того, что он сообщал посторонним гражданам информацию о проводимых органами внутренних дел мероприятиях в материалах проверки не имеется. В ходе проверки лица, которым он якобы сообщил данные о мероприятиях, опрошены не были. Кроме того, при проведении аттестации ему не смотря на поданное заявление от Дата не были предоставлены документы для ознакомления, в связи с чем он был фактически лишен возможности предоставить свои доводы. С данным документом он был ознакомлен только Дата спустя 2 недели после его увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жигалкин В.В. поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель УВД Мурманской области исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что <данные изъяты>. Действия истца порочат честь, достоинство и репутацию органов внутренних дел в глазах граждан, подрывают авторитет власти, способствуют увеличению правонарушений, что в конечном итоге служит негативным примером для остальных сотрудников правоохранительных органов и отрицательно сказывается на их работе в целом. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен после получения его заявления об этом. О проведении проверки он знал, неоднократно давал объяснения. Ни по окончанию проверки, в момент ознакомления с текстом аттестации, ни при аттестации он не изъявлял намерения ознакомиться с материалами служебной проверки. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Билозор В.А. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом, истец Билозор В.А. проходил службу в органах внутренних дел с Дата по Дата, с Дата в должности **** отдела милиции № ** УВД по городу Мурманску.
В соответствии с действующим законодательством на него распространялись все обязанности и права, предусмотренные Законом РФ «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, ведомственными нормативно-правовыми актами.
В силу статьи 2 Закона РФ «О милиции», задачами милиции являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
В соответствии со статьей 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 (далее - Кодекс), долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.
Исходя из текста Присяги, сотрудник милиции обязан быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну.
Согласно 20 Кодекса, при работе со служебной информацией сотруднику органов внутренних дел следует проявлять бдительность и пунктуальность в соответствии с требованиями и нормами профессиональной этики. Сотрудник органов внутренних дел не вправе использовать в личных целях информационные ресурсы, находящиеся в распоряжении органов внутренних дел; разглашать конфиденциальные и иные сведения, ставшие известными ему по службе.
В соответствии с пунктом 2.9.2 Должностной инструкции **** милиции отдела № ** УВД по г.Мурманску, утвержденной приказом УВД по г.Мурманску № ** от Дата, **** милиции должен оказывать содействие представителям государственных контролирующих органов и сотрудникам подразделений по борьбе с экономическими преступлениями в проведении проверок, установлении и задержании лиц, осуществляющих противоправную деятельность в сфере экономики.
Согласно статье 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД РФ № 825 дсп от 15.12.1997 года, запрещено разглашение служебных сведений, то есть ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.
Как следует из материалов дела, Дата отделом организации дознания УВД по Мурманской области в отношении неустановленных лиц, осуществляющих игорный бизнес с применением игровых автоматов, было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».
Дата в рамках расследования указанного уголовного дела по месту жительства **** милиции № ** УВД по .... Билозора В.А. по адресу: .... был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме .... рублей. Был также проведен обыск в служебном кабинете Билозора В.А..
С целью установления причастности либо непричастности Билозора В.А. к незаконному предпринимательству в сфере игорного бизнеса начальником УВД по Мурманской области назначена служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что <данные изъяты>
Таким образом, сообщив А. и Б. о планируемых проверочных мероприятиях, Билозор В.А. нарушил требования: статей 2, 4 Закона РФ «О милиции», статьи 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД РФ № 825 дсп от 15.12.1997 года, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 20 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 2.9.2. должностной инструкции **** милиции отдела № ** УВД по .....
Указанные факты подтверждены материалами служебной проверки, рассекреченным в рамках расследования уголовного дела № ** сводкам телефонных переговоров Билозора В.А. в период с Дата по Дата (л.д.52-73), протоколом обыска (выемки) от Дата (л.д.77-79), приказом № ** от Дата (л.д.106), приказом № ** л/с от Дата (л.д.107-108), копия материала проверки № ** от Дата (л.д.125-155), пояснениями Билозора аттестационной комиссии.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, Билозор В.А. совершил действия, порочащие честь сотрудника милиции и авторитет власти.
В силу пункта «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
На основании материалов служебной проверки, решения аттестационной комиссии УВД по МО от Дата приказом УВД по Мурманской области № ** от Дата Билозор В.А. в соответствии с ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Довод истца о том, что он уволен незаконно, не соответствует материалам дела и фактам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
Понятие "честь" определяет моральный статус личности, является нравственной категорией и отражает объективную оценку гражданина окружающими. Честь сотрудника милиции характеризует социальный статус сотрудника органа внутренних дел, призванного и во внеслужебных отношениях использовать предоставленные полномочия строго в рамках закона, предупреждать и пресекать правонарушения, избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов.
Поведение истца в ходе служебной проверки, его объяснения аттестационной комиссии, отсутствие критики к своему поведению, неискренность, по мнению суда, также подрывает авторитет власти, и отрицательно сказывается на работе правоохранительных органов в целом.
Довод истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением процессуального законодательства, судом тщательно проверен.
Служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения.
В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140, в ходе проведения служебной проверки должна быть полно, объективно и всесторонне установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Согласно пункта 26 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
При этом, Инструкция не устанавливает порядка и срока ознакомления сотрудника с материалами проверки, и предполагается, с учетом специфики служебных отношений в органах, что сотрудник рапортом выразит свое волеизъявление на это.
Как установлено судом, обыск у Билозора В.А. был проведен Дата (л.д. 77, 82), служебная проверка была начата Дата (л.д. 18), при этом Билозор В.А. знал о предмете проверки, с Дата истец в ходе проведения проверки неоднократно давал пояснения.
Дата Билозор В.А. был ознакомлен с текстом аттестации, в которой полностью воспроизведено заключение служебной проверки, однако не выразил желания ознакомиться с материалами проверки (л.д. 199-204).
С рапортом к руководству ни в Дата, ни Дата он не обратился, а направил письменное ходатайство Дата по почте с просьбой ознакомить его с материалами проверки (л.д. 15).
Его ходатайство поступило в ОМСБ УВД по МО Дата и ему сразу дан положительный ответ (л.д. 16).
Во время заседания аттестационной комиссии, Билозор В.А. опрашивался членами комиссии по обстоятельства инкриминируемого проступка, однако также не заявил о желании ознакомиться с материалами проверки (л.д. 219-220).
Истец при аттестации присутствовал, давал пояснения, текст аттестации оглашался и им подписан, изучались материалы служебной проверки, в тексте аттестации изложена объективная характеристика истца.
На основании решения аттестационной комиссии, согласно выводам которой истец не соответствует должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, истец приказом и.о. начальника УВД Мурманской области за № ** от Дата с соблюдением требований ст. 39, 40 Положения о службе в органах внутренних дел, уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Федерального Закона «О милиции» с Дата.
Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, и в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании пункта «М» части 7 статьи 19, статей 2, 3 Закона РФ «О милиции», статьи 20 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, статей 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 7, 11, 26, 31, 36, 39 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Билозора В.А. к Управлению внутренних дел по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко