Дело №2-726/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Меркурьев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО ««Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под его управлением и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Т..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП считает водителя Т., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК».
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. После обращения в страховую компанию, указанный случай был признан ответчиком страховым. Обществом истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 34 копейки.
Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет .... рубля 25 копеек. За проведение экспертизы и составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.
Считая, действия ответчика по отказу в выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме .... рублей 91 копейка незаконными, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» указанную сумму. Кроме того, просил взыскать, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оформлению доверенности представителю - 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно отчету № ** от Дата составленному экспертной организацией ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 34 копейки. Указанная сумма в установленные законом сроки была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Третье лицо Т. извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, письменного отзыва по делу не направил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением истца и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Т...
Суд, проанализировав действующее гражданское законодательство, доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Т., который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения.
Виновность водителя Т., подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № **.
В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности истца - является ОАО «ВСК» (страховой полис № **).
Истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в Мурманский филиал ОАО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения.
После обращения истца в страховую компанию, указанный случай был признан ответчиком страховым. Однако, обществом истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение только в сумме .... рублей 34 копейки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимой организации ООО ****** для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Дата был составлен отчет № ** на основании акта осмотра автомототранспортного средства от Дата. Согласно указанному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет .... рубля 25 копеек.
За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от Дата
Между тем, отказ в выплате страхового возмещения в сумме .... рублей 91 копейка (.... рубля 25 копеек - .... рублей 34 копейки) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отчет № ** от Дата составленный экспертной организацией ООО ****, на основании которого ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Так как, отчет был выполнен экспертом .... только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов.
При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет, не содержит сведений о том на основании каких данных рассчитан износ автомобиля, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов подтверждающих квалификацию оценщиков.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю истца технических повреждений установлен ООО ****** обоснованно. Независимый оценщик, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.
Оформленный ООО ****** отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила сумму .... рублей 91 копейка (.... рубля 25 копеек - .... рублей 34 копейки).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что за услуги представителя, а именно за консультацию, изучение материалов ДТП, составление иска, представления интересов в суде в одном судебном заседании с ответчика в пользу истца в разумных приделах подлежит взысканию сумма .... рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: возврат госпошлины в сумме .... рубля 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 790 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.
На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 7,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Меркурьева Е.А. страховую выплату в сумме .... рублей 91 копейка; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и возврат госпошлины .... рубля 29 копеек, а всего .... рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова