Дело № 2-9567
Мотивированный текст изготовлен 24.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюхтиной Л.В. к Титову С.П., Титовой Е.Л., Титову А.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Рюхтина Л.В. обратилась в суд с иском к Титову С.П., Титовой Е.Л., Титову А.П. о возмещении убытков, в обоснование требования указав, что Дата между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями данного договора ответчики приняли на себя обязательства передать ей в установленный договором срок земельный участок и освободить его от строительных материалов (плит, б/балок, поребриков, бочек с цементом, а также строительного мусора) по подписанному сторонами передаточному акту до Дата. Поскольку указанные обязательства в части вывоза строительного мусора ответчиками, несмотря на неоднократное направление им требований, исполнены не были, она была вынуждена заключить с ООО *** договор подряда на вывоз данного строительного материала и железобетонных конструкций с земельного участка. За осуществление данных работ ею было уплачено .... рублей. В связи с тем, что данные убытки ответчиками до настоящего времени не возмещены, просит взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу убытки за оплату услуг ООО *** в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя - 650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель Рюхтиной Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным выше обстоятельствам.
Ответчики Титов С.П., Титова Е.Л., Титов А.П. и их представитель исковые требования признали в части возмещения истцу убытков на сумму .... рублей по отчету о рыночной стоимости вывоза бетонных балок и их утилизации. Пояснили, что на момент продажи земельного участка № ** на земельном участке имелись небольшое количество бетонных балок, поребрики, кладка кирпича, бочки с цементом, строительный мусор, траншеи и котлованы - отсутствовали. В Дата В. по просьбе Титовой Е.Л. вывез со спорного участка поребрики, бочки с цементом, пенопласт, строительный мусор. Считают, что факт причинения истцу убытков в заявленном размере не доказан. Указали, что при подписании акта приема-передачи земельного участка находящийся на нем строительный мусор не был конкретизирован, в связи с чем определить какие именно строительные материалы были вывезены на основании заключенного истцом договора подряда не представляется возможным. Поскольку велось строительство дома на участке № **, полагает, что строительный мусор был вывезен с данного, а не с участка № **.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев представленные фотографии земельного участка, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что Дата между продавцами А., действующей от имени Титова С.П., Титовой Е.Л., Титовым А.П. и покупателем Рюхтиной Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория - Земли сельскохозяйственного использования - для садоводства), площадь .... кв.м, ориентир: участок № ** в .... - в границах участка; почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый № **.
Согласно пункта 6 договора указанный земельный участок покупателем осмотрен, имеет надлежащее качество и пригоден для использования, со стороны покупателя претензий по его качеству не имеется.
Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что продавцы обязуются передать покупателю указанный земельный участок в надлежащем качестве и освободить от строительных материалов по подписанному сторонами передаточному акту до Дата.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от Дата, подписанному сторонами, со стороны покупателя претензий к продавцам по качеству земельного участка не имелось (п.2).
При этом, согласно пункта 3 акта было предусмотрено, что освобождение от плит, б/балок, поребриков, бочек с цементом, а также строительного мусора производится продавцами до Дата.
Доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что на приобретенном у ответчиков земельном участке, кроме возведенного на нем фундамента под дом, находились также железобетонные балки, битые кирпичи, бочки с цементом, поребрики, строительный мусор, которые ответчики по условиями договора должны были самостоятельно убрать, однако, этого не сделали.
В качестве подтверждения данных обстоятельств судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели Б. и Г..
Так, свидетель Б. суду пояснила, что <данные изъяты>. Указала, что представленные представителем истца фотографии подтверждают захламленность участка № ** на Дата.
Свидетель Г. суду пояснила, что <данные изъяты>. Указала, что представленные стороной истца фотографии подтверждают захламленность спорного участка на Дата.
Вместе с тем, данные пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данные лица являются близкими истцу людьми: Г. ****, Б. *****, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора.
В свою очередь, из пояснений свидетеля И., являющегося председателем садово-огороднической некоммерческой организации ********, следует, что <данные изъяты>. Указал, что до настоящего времени фундамент и кирпичи продолжают находиться на № ** участке, а фотографии представленные представителем ответчика отражают действительное положение на спорном земельном участке на Дата.
Свидетель В., суду пояснил, что <данные изъяты>. Указал, что представленные представителем ответчиков фотографии соответствуют тому, что он наблюдал на спорном участке в Дата.
Из пояснений свидетеля З. следует, что <данные изъяты>.
Из представленных суду в подтверждение заявленных исковых требований представителем истца фотографий следует, что на сфотографированном земельном участке имеются железные бочки, спиленные деревья и кустарник, кирпичи, в том числе битый, железобетонные балки, бетонные блоки, иной строительный мусор.
Вместе с тем, доказательств того, что на фотографии отражен участок № ** в .... - в границах участка; почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый № ** и данная фотография относится к спорному периоду (Дата) представителем истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Тогда как фотографии, предоставленные стороной ответчиков, отражают спорный участок: фундамент под дом, 2 кладки кирпичей, что подтверждено в судебном заседании свидетелем истца Г., заключением специалиста ННИУ ****** от Дата, с фототаблицей к нему, сделаны Дата, что подтверждается представленной суду распечаткой из Интернета о помещении данных фотографий на Сайт Дата.
Не подтверждается факт вывоза плит, поребриков, бочек с цементом, а также строительного мусора за счет средств истца и представленной ею локальной сметой о вывозе железобетонных конструкций № **, составленной ООО ***, поскольку из данного документа не следует, что в данную стоимость были включены: вывоз изделий из сборного железобетона, песчано-гравийной смеси, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта именно с земельного участка № **, приобретенного у ответчиков.
Кроме того, как пояснили свидетели, забора либо иных ограждений между земельными участками № **, № ** и № **, принадлежащими истцу, не имеется, в связи с чем они выглядят единым участком.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по договору купли-продажи в части освобождения земельного участка от плит, поребриков, бочек с цементом, а также строительного мусора были исполнены надлежащим образом.
При этом, поскольку, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, бетонные балки с земельного участка ответчиками в установленный срок убраны не были и были вывезены истцом за счет собственных денежных средств, с них в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки по вывозу данных конструкций.
Из отчета № ** от Дата о рыночной стоимости вывоза строительного мусора (бетонных балок) и его утилизации, составленного ИП Д., следует, что стоимость вывоза и утилизации строительного мусора (бетонных балок), составляет .... рублей, что фактически совпадает со стоимостью данных работ, указанной в представленной истцом локальной смете вывоза железобетонных конструкций № **.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в материальных затратах истца по вывозу с земельного участка бетонных балок, в размере .... рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя Ж. в общем размере 650 рублей (справка нотариуса города Мурманска Е., л.д. 36).
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Титова С.П., Титовой Е.Л., Титов А.П. в пользу Рюхтиной Л.В. убытки в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей 72 копейки, а всего .... рублей 72 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд горда Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко