Дело № 2-368
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Горбачев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Гончарову Д.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что Дата он обратился в сервисный центр *** к ответчику в связи с тем, что в приобретенном им Дата мобильном телефоне ****** перестала работать кнопка включения телефона. При получении телефона Дата им было установлено, что в ходе произведенного ремонта кнопка была заменена и функционирует в нормальном режиме. За производство ремонта им было уплачено .... рублей. В ходе использования телефона было обнаружено, что не функционирует вибровызов телефона, в связи с чем Дата он вновь обратился в сервисный центр ответчика, где была произведена диагностика телефона и установлено, что в результате ремонта был поврежден шлейф вибровызова. Дата телефон вновь был сдан ответчику для производств ремонта. Дата телефон был принят с ремонта с разряженным аккумулятором, в связи с чем определить его работоспособность в сервисном центре не представилось возможным. После зарядки телефона было выявлено, что сенсорный дисплей телефона отвечает не на все поданные ему команды, не работает динамик, в связи с чем Дата данный телефон был вновь передан в сервисный центр ответчика для производства ремонта. Поскольку сотрудниками сервисного центра ответчика ему неоднократно давались обещания о производстве ремонта, которые выполнены не были, Дата он забрал телефон из сервисного центра и передал его в технический сервис ****, согласно акту технического заключения которого в телефоне были обнаружены механические повреждения в виде <данные изъяты>. При этом ему пояснили, что телефон восстановлению не подлежит. Полагает, что в результате неквалифицированных действий сотрудников сервисного центра ответчика ему был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении мобильного телефона, стоимостью .... рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в двукратном размере, то есть в сумме .... рублей, расходы по оплате ремонта в размере .... рублей, компенсацию морального вреда - .... рублей, штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу, а также расходы по оплате услуг представителя - .... рублей.
В судебном заседании представитель Горбачева Р.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду дав аналогичные пояснения.
Ответчик ИП Гончаров Д.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 4 раза истец сдавал телефон в мастерскую, заявляя одну и ту же неисправность: не включается телефон. После производства ремонта в первый раз Дата: замена кнопки, восстановление программного обеспечения, более телефон не ремонтировался, только диагностировался, при этом никаких неисправностей обнаружено не было. Полагает, что с момента получения аппарата из сервисного центра *** до передачи его в ремонтную мастерскую **** у истца имелась фактическая возможность вскрыть аппарат и пытаться произвести ремонт самостоятельно, что могло повлечь за собой его повреждения. Об этом свидетельствует имеющийся на корпусе телефона зазор, который мог образоваться в случае вскрытия телефона не сотрудником сервисного центра. Кроме того, механизм шлейфа вибровызова, о котором указывает истец в своем иске в сотовом телефоне ****** отсутствует. Также пояснил, что Дата он сдавал указанный аппарат в независимый сервисный центр на диагностику, где было выдано техническое заключение о том, что ремонт телефона был произведен квалифицировано и аппарат находится в полностью исправном состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу статьи 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
При этом, исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В случае, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
В судебном заседании установлено, что Дата Горбачевым Р.А. в сервисный центр *** ИП Гончарова Д.Е. для производства ремонта был передан мобильный телефон сотовой связи ******, приобретенный истцом за .... рублей (л.д.7-8), который имел неисправность: не включался.
За проведение ремонтных работ: замена кнопки, восстановление программного обеспечения, истцом было уплачено .... рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ** от Дата (л.д. 4).
Как следует из пояснений представителя истца в ходе эксплуатации мобильного телефона, после проведенных ответчиком ремонтных работ, были выявлены недостатки - не функционирует вибровызов телефона, отсутствует звук, в связи с чем телефон сдавался для производства ремонта ответчику еще 3 раза: Дата, Дата и Дата.
Факт передачи телефона для производства ремонта и нахождения телефона у ответчика Дата0 года, в период с Дата по Дата, с Дата по Дата подтверждается отметками сотрудника сервисного центра *** ИП Гончарова Д.Е., выполненными на обратной стороне акта выполненных работ № ** от Дата.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Вместе с тем, поскольку ремонтные работы произведены не были, Дата истец забрал телефон из сервисного центра ответчика и передал его в сервисный центр **** ИП А., где ему был выдан акт технического заключения № **, согласно которому в телефоне сотовой связи ****** были обнаружены повреждения в виде механического повреждения <данные изъяты>. Также ему было разъяснено, что при наличии таких технических повреждений телефон восстановлению не подлежит.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Б., являющийся техническим директором сервиса **** ИП А., истец обратился к ним за диагностикой мобильного телефона ******, в ходе которой были выявлены технические повреждения, отраженные в акте технического заключения. В данном телефоне на плате отсутствовала микросхема, что свидетельствует о производстве неквалифицированного ремонта, поскольку сам клиент данную микросхему снять не может, так как требуется специальное оборудование. Отсутствующую микросхему могли снимать для устранения неисправностей звука, вибро, изображения. При этом, было выявлено, что телефон восстановлению не подлежит.
Свидетель В. суду пояснил, что в Дата его попросили перенастроить телефон истца, однако он этого сделать не смог, поскольку телефон был неисправен: отсутствовал вибровызов, звук.
В качестве доказательств обоснованности возражений ответчика судом были допрошены свидетели Е. и Г.
Так, свидетель Е. пояснил, что Дата ответчик представил ему для диагностики телефон истца с неисправностью «самопроизвольное отключение». После проведенной диагностики было выявлено, что заявлена неисправность отсутствует. Указал, что телефон мог быть вскрыт истцом самостоятельно при помощи <данные изъяты>, которые можно купить в свободной продаже.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку указанная диагностика была произведена по заказу ответчика без уведомления истца, при этом, в качестве неисправности было заявлено «самопроизвольное отключение» без указания на недостатки отсутствия звука, вибровызова и неисправности сенсорного дисплея.
Свидетель Г. суду пояснил, что Дата он заезжал в сервисный центр ответчика, где ему рассказали о том, что несколько раз ремонтировали телефон истца, после чего он становился исправным, а его каждый раз приносят вновь. Данный телефон ему показали, включили, он был в рабочем состоянии.
Вместе с тем, показания данного свидетеля также не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать телефон, исправность которого была ему продемонстрирована.
Иных доказательств, в обоснование представленных возражений, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что прежде чем забрать аппарат из сервисного центра ответчика, истец его проверял и каких-либо претензий не предъявлял, суд находит несостоятельным поскольку подпись истца -заказчика в акте выполненных работ от Дата о том, что он претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет - отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что услуга по ремонту телефона истца была произведена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к возникшим в телефоне неисправностям, которые не подлежат ремонту, а телефон не может быть восстановлен.
Следовательно, поскольку истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в двукратном размере от стоимости мобильного телефона .... рублей (.... рублей х 2), а также расходов по проведению ремонта в сумме .... рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по ремонту и последующего неоднократного обращения к ответчику с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму, суд находит обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата, Горбачевым Р.А. за составление искового заявления в адвокатский кабинет № ** адвоката Д. было уплачено .... рублей (л.д. 9).
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях по делу, разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере .... рублей.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, статей 13, 15, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» № ** от Дата, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. в пользу Горбачева Р.А. убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, а всего .... рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. штраф в соответствующий бюджет в размере .... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. госпошлину в соответствующий бюджет в размере .... рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко