Дело № 2-9486
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего федерального судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Александрову А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никоноров Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП Александров А.Г., мотивируя свои требования тем, что Дата он был принят ответчиком на работу на должность ****. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере .... рублей, районный коэффициент - .... рублей, а также с Дата по Дата ему должна была быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере ....% к должностному окладу в размере .... рублей ежемесячно. Поскольку заработная ответчиком с Дата выплачивалась не в полном объеме, образовалась задолженность, которая составила .... рублей 10 копеек. Дата он был ответчиком отстранен от работы в связи с выявленной по результатам ревизии недостачи. При этом, приказом ответчика от Дата он был уволен по пункту 4 статьи 77, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку он к какому-либо хищению денежных средств отношения не имеет, никаких виновных действий не совершал, товарно-материальные ценности ему не вверялись. Копии документов, связанные с его работой у ответчика, в том числе, трудовой договор, и оспариваемый приказ об увольнении, были им получены в Государственной инспекции труда в Мурманской области. За период с Дата по настоящее время он совершает по вине ответчика вынужденный прогул, в связи с чем, просит суд признать приказ о его увольнении № ** от Дата незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рубль 21 копейка, задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере .... рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - .... рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - .... рубль 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В судебном заседании представитель Никонорова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения. При этом пояснил, что моральный вред истца выразился в его нравственных переживаниях, связанных с необходимостью обращаться за восстановлением своих прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Мурманской области, потерей времени.
Представитель ответчика ИП Александров А.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что трудовой договор был с истцом расторгнут в связи с совершением им, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и являющимся материально ответственным лицом, хищения и утратой к нему доверия со стороны работодателя. Факт хищения выразился в том, что в результате ревизии, проведенной Дата в ******, в котором работал истец, была зафиксирована недостача денежных средств сумме .... рублей, которая является следствием растраты, совершенной Никоноровым Н.А. Сам Никоноров Н.А. присутствовал при проведении ревизии. Каких-либо действий направленных на отстранение Никонорова Н.А. от работы работодателем не производилось, доказательств о запрете приступать к своим трудовым обязанностям, истцом не представлено. Вместе с тем, Никоноров Н.А. не приступил к своим трудовым обязанностям Дата, Дата, Дата, Дата и Дата, совершив тем самым дисциплинарный проступок - прогул. Поскольку на работу истец не выходил, скрывался, уведомление об увольнении с указанием времени для получения трудовой книжки и приказа об увольнении, было направлено ему по почте. Требования в части взыскания задолженности по заработной плате также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в полном объеме, исходя из установленного ему должностного оклада - .... рублей, а также районного коэффициента в размере ....% - .... рублей. Надбавка за работу в районах Крайнего Севера истцу не выплачивалась, поскольку на тот момент он не имел права на ее выплату. Не выплачена ему и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец при оформлении заявления в Гострудинспекцию по Мурманской области лично указал, что заработная плата ему не выплачивается с Дата по Дата. Также пояснила, что истцом без наличия на то уважительных причин, был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ** и уголовного дела № **, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что Никоноров Н.А. Дата был принят на работу к ИП Александрову А.Г. на должность **** в ****** с установлением должностного оклада в размере .... рублей и выплатой надбавки в размере .... рублей, которой являлся районный коэффициент в размере ....% от должностного оклада, что подтверждается трудовым договором от Дата, а также приказом ИП Александрова А.Г. № ** от Дата.
Приказом № ** руководителя организации Александрова А.Г. от Дата указанный трудовой договор был расторгнут по п.4 статьи 77, п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (хищение) и утратой доверия к нему со стороны работодателя.
Вместе с тем, данное увольнение нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (пункт 45).
Следовательно, для расторжения трудового договора по указанному выше основанию необходимо наличие двух обстоятельств: возложение на работника материальной ответственности за вверенные ему денежные средства товарные ценности, а также наличие установленных виновных действий работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно пункта 2.1. должностной инструкции **** , **** отвечает за сохранность денежных средств и материальных ценностей ******.
С данной должностной инструкцией Никоноров Н.А. ознакомлен не был, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Доводы ответчика в обоснование возражений сводятся к тому, что истцу были вверены разменные денежные средства в сумме .... рублей, которые были им растрачены, что повлекло за собой утрату к нему доверия у работодателя.
Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных доводов, в том числе наличия на Дата в сейфе указанных разменных денежных средств, наличия виновных действий со стороны истца, представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании - не добыто.
Представителем ответчика представлено суду распоряжение от Дата о порядке хранения денежных средств в ****** по адресу: ...., в соответствии с которым полную ответственность за хранение денежных средств (дневной выручки и разменных денег) в течение своей рабочей смены несет **** (****, находящийся в зале ******. Денежные средства во избежание их утраты в течение всей смены должны находиться исключительно в закрытом сейфе (денежном ящике) за администраторской стойкой. Ключ от сейфа должен постоянно находиться у **** ******.
Однако, с данным распоряжением истец ознакомлен не был, доказательств того, что ему вверялись денежные средства в сумме .... рублей, представителем ответчика также не представлено, равно как и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в сейфе ****** Дата разменных денежных средств в размере .... рублей, принятых Никоноровым Н.А. в ** часов Дата от **** А.
Акт ревизии денежных средств от Дата, составленный ИП Александровым А.Г., администратором ****** Б. и **** В. о выявленной недостаче сам по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства были растрачены истцом Никоноровым Н.А., поскольку содержит лишь ссылку на обнаружение недостачи разменных денежных средств в размере .... рублей Дата.
Кроме того, согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОМ № ** УВД по г.Мурманску от Дата, уголовное дело № **, возбужденное по факту тайного хищения неустановленными лицами, путем свободного доступа, принадлежащих ИП Александров А.Г. денежных средств в размере .... рублей, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия виновных действий Никонорова Н.А., выразившихся в растрате вверенных ему ИП Александровым А.Г., как **** ******, разменных денежных средств в сумме .... рублей, следовательно, правовых оснований для увольнения истца по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, поскольку требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось, суд изменяет формулировку основания увольнения Никонорова Н.А. с увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (хищение) и утратой доверия к нему со стороны работодателя по п. 7.статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по статьям 77, 80 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения Дата, то есть дату вынесения решения.
Кроме того, согласно пункта 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения работодателем порядка увольнения прогул считается вынужденным с момента издания приказа об увольнении работника.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, судом исходит из следующего.
На основании статьи 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года, в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
При этом, согласно разъяснения, данного Министерством социального развития Российской Федерации в Письмах № 95-Пр от 20.01.2005 года и № 97-Пр от 20.01.2005 года в связи с принятием Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения после 31 декабря 2004 года и прожившей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 года № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера».
Так, в соответствии с требованиями указанного нормативного акта молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы.
Поскольку на момент заключения трудового договора с ответчиком, истец не имел права на получение процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, ему была установлена только выплата районного коэффициента в размере ....% от должностного оклада.
При этом, в связи с тем, что с Дата по Дата истец продолжал непрерывную трудовую деятельность у ИП Александрова А.Г., начиная с Дата ему также подлежала к выплате процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере ....% от должностного оклада - .... рублей.
Общий размер заработной платы, подлежащий выплате в пользу истца за весь период его работы у ответчика, составляет .... рублей, следовательно, размер среднего дневного заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ составляет .... рубля 24 копейки.
Следовательно, размер заработной платы, подлежащей взысканию за .... дня вынужденного прогула за период с Дата по Дата, составляет .... рубль 21 копейка (.... рубля 24 копейки х .... дня вынужденного прогула).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата, с учетом того факта, что с Дата по Дата истцу ежемесячно выплачивался аванс в размере .... рублей.
Согласно представленного истцом расчета общий размер задолженности по заработной плате составляет .... рублей 10 копеек. Данный расчет судом проверен, является правильным и принимается судом.
Ответчиком доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При этом, факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме подтверждается предписанием Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата, актом проверки ГИТ соблюдения трудового законодательства ИП Александров А.Г. от Дата, протоколом и постановлением о привлечении ИП Александров А.Г. к административной ответственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении истцу в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно расчета истца размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера среднего дневного заработка, составил .... рублей 52 копейки (.... рубля 24 копейки х .... календарных дня отпуска). Данный расчет судом также проверен и является правильным.
Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате ответчиком истцу не выплачена, на нее в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты.
В соответствии с приказом № ** ИП Александрова А.Г. от Дата установлены дни выдачи заработной платы сотрудникам ******: аванс - ежемесячно 25 числа в ** часов 00 минут, итоговый расчет за прошедший месяц - 10 числа месяца, следующего после расчетного, в ** часов 00 минут.
Таким образом, сумма неустойки за невыплату заработной платы за период с Дата по Дата составляет .... рубль 43 копейки.
Кроме того, удовлетворению также подлежит исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Указанный моральный вред подлежит компенсации. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей являются завышенными.
Определяя размер компенсации суд, учитывает обстоятельства увольнения истца, степень причинения ему нравственных страданий, степени вины работодателя и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме .... рублей.
При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд находит необоснованным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении и необходимости явки за получением трудовой книжки от Дата было получено истцом Дата, что подтверждается сообщением ФГУП Почта России № ** от Дата (л.д. 57).
Таким образом, началом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения и взыскания всех причитающихся при увольнении сумм, в данном случае является Дата, то есть день, когда истец узнал о своем увольнении.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в адрес ****ского районного суда г.Мурманска Дата (почтовый штамп на конверте, л.д. 11), то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, а, следовательно, срок исковой давности на обращение за разрешением индивидуального трудового спора Никоноровым Н.А. пропущен не был.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, пункта 7 части 1 статьи 81, статей 140, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никонорова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Александрову А.Г. удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. от Дата № ** об увольнении Никонорова Н.А. по п.4 статьи 77, п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.
Изменить дату и формулировку причин увольнения Никонорова Н.А. .
Обязать индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. внести запись в трудовую книжку Никонорова Н.А. , указав дату увольнения Дата и основания прекращения трудового договора - увольнение по собственному желанию, по статьям 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо увольнения по п.4 статьи 77, п.4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. в пользу в пользу Никонорова Н.А. задолженность по заработной плате в размере .... рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - .... рублей 52 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубль 21 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - .... рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда - .... рублей, а всего .... рубля 26 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. госпошлину в соответствующий бюджет в размере .... рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Гапеенко