Дело № 9627.
Изготовлено 01 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Ю. к Прокуратуре Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области о восстановлении на работе в должности **** ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе. В обоснование требования указал, что работал в Прокуратуре Мурманской области в должности **** .... с Дата. Приказом № ** от Дата «Об освобождении от должности и увольнении» уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) Дата.
Увольнение считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении по общим основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, был подан им Дата. Конкретная дата увольнения в рапорте не указывалась, следовательно, исходя из требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, он должен был быть уволен не ранее, чем через две недели, на что вправе был рассчитывать.
Решение об увольнении было принято им под влиянием различных неблагоприятных обстоятельств, сложившихся в коллективе прокуратуры ..... Однако, обдумав и оценив свои действия <данные изъяты>, уже Дата он пожалел о своем шаге и всячески пытался исправить ситуацию. Так, находясь на амбулаторном лечении с Дата по Дата, Дата созвонился с начальником отдела кадров Прокуратуры Мурманской области для решения вопроса об отзыве рапорта на увольнение, однако получил ответ, что приказ об увольнении подписан Дата, и отозвать его можно только после личного приема прокурора области. Он неоднократно пытался попасть на прием к прокурору области для решения данного вопроса, однако его желания не увенчались успехом.
Дата, прибыв по месту работы в прокуратуру .... для сдачи больничного листа, он был немедленно ознакомлен с приказом об увольнении из органов прокуратуры Мурманской области Дата. С Дата не работает.
Полагает, что был уволен в нарушение действующего законодательства ранее установленного срока без согласования данного вопроса и лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении и продолжить работу, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Суду, кроме того, пояснил, что решение об увольнении принял под влиянием сложившихся межслужебных отношений, в частности с прокурором .... В. По этой же причине не поставил последнюю в известность о своем намерении отозвать рапорт об увольнении. Специалист Г., работающая в канцелярии прокуратуры ...., отказала ему в передаче рапорта об отзыве заявления на увольнение в прокуратуру МО по факсу, мотивируя отказ отсутствием визы прокурора .... Осознавая это, он не предпринял самостоятельной попытки направить рапорт по факсу, намериваясь добиться личного приема прокурора области в целях решения вопроса о переводе его в другую прокуратуру. О том, что ранее он пытался обратиться к прокурору области по вопросу о переводе, свидетельствует его заявление от Дата с резолюцией прокурора В., возражавшей против предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы Дата. Дата он прибыл в прокуратуру ...., где оформил обходной лист и ознакомился с приказом об увольнении. Рапорта об отзыве заявления на увольнении при себе не имел, поскольку рассчитывал на личную беседу с прокурором области. Так как этого не произошло, в последние рабочие дни не заявлял руководителю о своем намерении продолжать работу в прокуратуре и не обращался с соответствующим рапортом в кадровую службу, приняв решение оспаривать увольнение в судебном порядке.
Представители ответчика прокуратуры Мурманской области возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что расторжение трудового договора с Ивановым Е.Ю. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, дата увольнения сторонами была согласована, форма такого соглашения законом не регламентирована, заявлений об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и отмене приказа об увольнении от Иванова Е.Ю. в прокуратуру области не поступало. Просили суд отказать Иванову Е.Ю. в иске.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с абзацем "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) одним из обязательных условий расторжения трудового договора по инициативе работника должно являться его добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении, что также должно подтверждаться действиями, направленными на обоюдное расторжение трудового договора не только со стороны работника, но и со стороны работодателя.
Отклоняя иск, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора Дата.
На основании материалов дела судом установлено, что Иванов Е.Ю. проходил службу в органах прокуратуры Мурманской области с Дата в должности **** .....
Приказом прокурора Мурманской области от Дата № ** Иванов Е.Ю.освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Дата по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения Иванова Е.Ю. послужил его рапорт от Дата, в котором он просил уволить его из органов прокуратуры Мурманской области по общим основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Рапорт имеет резолюцию прокурора .... с ходатайством по существу рапорта по истечении двухнедельного срока.
Исковые требования истец обосновывает тем, что был уволен незаконно до истечения двухнедельного срока предупреждения, чем лишен права отзыва своего заявления об увольнении.
Между тем, данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, рапорт истца Иванова Е.Ю. от Дата не содержал конкретной даты увольнения.
Однако, из пояснений представителя ответчика Б., старшего помощника прокурора области по кадрам, следует, что, поскольку рапорт об увольнении не содержал конкретной даты, по ее предложению в режиме телефонного разговора было достигнуто устное соглашение между истцом и прокурором .... В. об увольнении Дата, что легло в основу резолюции прокурора Мурманской области от Дата.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля А., заместителя прокурора ...., которая пояснила, что дата увольнения Дата была определена прокурором .... с учетом необходимости завершения порученной истцу работы, в том числе проведение проверки в срок до Дата, с чем Иванов Е.Ю. согласился.
Нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, не установлена форма заявления работника об увольнения и не определен порядок согласования с работодателем даты досрочного увольнения.
Закон содержит единственное требование о письменной форме такого согласования.
Судом установлено, что Дата прокурором области был издан приказ № ** об увольнении истца Дата.
Ввиду удаленности места работы Иванова Е.Ю. (....) Дата приказ об увольнении был направлен ему факсимильной связью в прокуратуру ..... В связи с периодом нетрудоспособности с данным приказом Иванов Е.Ю. ознакомлен Дата. Факт ознакомления подтвержден его подписью на приказе. При ознакомлении с приказом Иванов Е.Ю. не возражал против указанной даты увольнения.
Таким образом, устная договоренность сторон о дате увольнения была закреплена приказом прокурора области о прекращении трудового договора с Дата и подписью истца в приказе при отсутствии возражений с его стороны.
Кроме того, суд учитывает, что Дата истец прибыл в прокуратуру Мурманской области, сдал обходной лист и по требованию получил трудовую книжку, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Указанное в совокупности свидетельствует о его добровольном волеизъявлении расторгнуть трудовые отношения с указанной в приказе № ** даты.
Судом также проверены доводы истца о нарушении его права в любое время до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении.
Достоверных доказательств тому, что истец в течение периода времени с момента подачи рапорта об увольнении до дня расторжения трудовых отношений принял решение об отзыве рапорта суду не представлено.
Так, старший помощник прокурора Мурманской области по кадрам Б. подтвердила факт обращения истца к ней по телефону Дата по поводу результатов проводимой в отношении него проверки, однако, отрицала то, что Ивановым Е.Ю. было высказано намерение отозвать рапорт об увольнении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подачи истцом на имя прокурора Мурманской области рапорта об отзыве заявления об увольнении по почте, по факсу либо лично Дата по прибытии в прокуратуру Мурманской области, суду не представлено также как и доказательств намерения истца продолжать работу в данной структуре и требовать перевода в другую прокуратуру области.
Так, из показаний свидетеля А., заместителя прокурора ...., следует, что уже Дата истец передал ей без исполнения материалы порученной ему проверки, что свидетельствует о самоустранении истца от исполнения служебных обязанностей до увольнения.
Представленное истцом заявление об отпуске без сохранения заработной платы Дата само по себе не подтверждает его намерение прибыть в указанный день в прокуратуру Мурманской области в целях решения вопроса о переводе в другую прокуратуру области. Резолюция прокурора .... В. на данном заявлении свидетельствует о том, что в обоснование заявления были указанные иные причины.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает заявленный иск не обоснованным.
Требования ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком соблюдены.
Таким образом, расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, соответственно, правовых оснований для восстановления Иванова Е.Ю. на работе и выплате ему заработной за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Иванова Е.Ю. к Прокуратуре Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Д.В. Бырина