Дело № **
Изготовлено 28 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
с участием прокурора Лукушиной Т.В.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственному учреждению здравоохранения Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГУЗ ОМБ СМЭ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с Дата он работал в должности врача судебно-медицинского эксперта .... районного отделения ГУЗ ОМБ СМЭ. Приказом № ** от Дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно за нарушение месячного срока производства экспертизы по <данные изъяты>. Приказом № ** от Дата он уволен Дата за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С объявлением выговора и увольнением истец не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением сроков, порядка и оснований наложения дисциплинарных взысканий. Полагает, что нарушение сроков производства экспертиз и исследований допущено им по уважительным причинам, - в связи с <данные изъяты>. Кроме того, указал, что выговор и увольнение явились следствием его обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию с Дата. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта .... районного отделения Государственного учреждения здравоохранения Областного Мурманского бюро судебно-медицинской экспертизы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседание Л. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ж. иск поддержал. Настаивал на том, что ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, -истцу не было предложено дать объяснения по поводу фактов, изложенных в сообщениях руководителей следственных органов .... и ...., явившихся основанием к проведению проверки. Истцу вменяется нарушением сроков проведения экспертиз и исследований, однако, нормативный акт, устанавливающий такие сроки для проведения исследований, отсутствует. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от Дата вынесен за пределами срока, поскольку нарушение дисциплины имело место в Дата. Такие обстоятельства, как периоды нахождения в командировках и очередном отпуске при применении дисциплинарных взысканий и увольнении не учитывались. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика З. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания Л. вынесены по результатам проверок, выявивших значительное количество экспертиз/исследований, произведенных экспертом Л. с нарушениями установленных сроков. Так было установлено, что <данные изъяты>. Дата была осуществлена выездная проверка по фактам, изложенным в письмах следственных органов по .... и ...., которые нашли свое подтверждение. От дачи объяснений истец уклонился. Дата Л. было предписано представить все неоконченные заключения с Дата и все результаты исследований. Требование руководства истцом исполнено не было, что повлияло на принятие работодателем решения об его увольнении. Полагала, что дисциплинарные взыскания применены обосновано, с соблюдением установленного законом порядка. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей В., Б., Г., приняв во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, отказывает в удовлетворении иска.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из анализа приведенного законодательства следует, что в случае, если работник после наложения на него дисциплинарного взыскания продолжал не исполнять или ненадлежаще исполнять свои трудовые обязанности, применяется понятие неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на необоснованность приказов № ** от Дата, № ** от Дата, на нарушение сроков и порядка наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании установлено, что Л. с Дата работал в должности врача судебно-медицинского эксперта .... районного отделения ГУЗ ОМБ СМЭ.
Приказом начальника ГУЗ «ОМБ СМЭ» № ** от Дата Л. был уволен Дата за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Основанием для расторжения трудового договора по данным основаниям послужили следующие обстоятельства.
Дата в ГУЗ ОМБ СМЭ поступило информационное письмо и.о. руководителя следственного отдела по .... А. о длительном производстве судебно-медицинских экспертиз/исследований, проводимых врачом СМЭ .... отделения Л. (л.д. 60).
По данному факту в ГУЗ ОМБ СМЭ была проведена проверка, по результатам которой Дата был издан приказ № **, которым предписывалось в срок до Дата окончить исследования и направить акты исследования в орган, назначивший экспертизу, также в приказе указано Л. на недопустимость случаев нарушения сроков производства судебно - медицинских экспертиз/исследований (л.д. 29).
Кроме того, на основании приказа руководителя ГУ ОМБ СМЭ от Дата № **, была проведена плановая проверка работы .... отделения.
Согласно акту проверки от Дата выявлено
значительное количество экспертиз с нарушениями сроков производства
экспертиз/исследований, производство которых было поручено эксперту
Л. (л.д.62-64).
По результатам указанной проверки ответчиком издан приказ от Дата № **, согласно которому заведующему отделением Д. было предписано временно освободить судебно-медицинского эксперта Л. от секционных и амбулаторных работ, выездов на места происшествия, командировок в .... с Дата и ежедневно докладывать заместителю начальника по экспертной работе В. о проделанной истцом работе (л.д. 65).
В период со Дата по Дата судебно-медицинский эксперт Л. за своей подписью предоставлял факсимильной связью сведения о завершении производства судебно-медицинских экспертиз/исследований.
Вместе с тем, при проверке сведений предоставленных Л. за указанный период было выявлено, что данные сведения являются недостоверными.
Так, Дата в адрес ГУЗ ОМБ СМЭ поступила информация прокуратуры .... о длительном исполнении экспертиз экспертом .... отделения Л. по объектам, в том числе
<данные изъяты>
Согласно рапорту заместителя начальника ГУЗ ОМБ СМЭ В., заведующего районным и межрайонным отделением Б. от Дата факты, изложенные в обращениях СК при прокуратуре РФ следственного управления по Мурманской области Следственных отделов по .... и .... нашли свое подтверждение (л.д.84).
Приказом начальника от Дата № ** «О предоставлении документов» Л. предписано предоставить Дата по описи все неоконченные акты исследования/заключения эксперта (протокольные части экспертных исследований) за период с Дата по Дата, а также все имеющиеся результаты лабораторных методов исследования, полученных до Дата, однако истребованные сведения представлены не были.
Нарушений ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно материалам дела, перед вынесением приказа № ** от Дата у истца были запрошены объяснения, представленные им Дата, Дата, перед вынесением приказа № ** от Дата получены объяснения истца от Дата.
Судом проверен довод истца о нарушении порядка увольнения при получении объяснений работника. Указанные им обстоятельства опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Так свидетели В., Б. суду пояснили, что непосредственно ими Дата была проведена проверка фактов, изложенных в обращениях руководителя СО СУ СК по .... от Дата и руководителя СОСУ СК по .... от Дата о нарушении сроков производств экспертиз/исследований экспертом .... отделения Л., которые нашли свое подтверждение. Л. было предложено написать объяснительную о причинах задержки сроков <данные изъяты> и представить объяснительную проверяющим либо в ГУ ОМБ СМЭ в срок до Дата. Устно пояснить причины несвоевременного исполнения порученных экспертиз Л. не смог. В день проверки и впоследствии его письменные объяснения представлены не были, о чем Дата был составлен акт.
Факт не поступления на Дата в ГУЗ ОМБСМЭ письменных объяснений Л. также подтвердил свидетель Г.
Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, что также нашло свое подтверждение в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд признает, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца ответчиком в соответствии со сроками и порядком, установленными трудовым законодательством РФ.
Суд не может согласиться с позицией истца, его представителя о том, что отсутствуют основания для наложения взыскания в виде выговора и увольнения.
Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
При этом, в соответствии со статьей 16 Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу пункта 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет: срок производства экспертизы или участия в процессуальном действии (срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы)
Пунктом 20 Приказа установлено, что при невозможности выполнения экспертизы в установленный срок руководитель ГСЭУ на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, направляет органу или лицу, назначившему экспертизу, письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок.
Частью 3 Инструкции по организации производства судебно-медицинских экспертиз в ГУЗ ОМБ СМЭ, являющейся приложением к приказу ГУЗ ОМБ СМЭ №73-од от 16.12.2008 года, определен порядок организации и сроки производства экспертиз.
В силу п.3.5 Инструкции экспертизы производятся в срок, не превышающий 30 суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз.
Пунктом 3.10 Инструкции определено, что при наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель направляет лицу (органу), назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока её производства с указанием причины.
Кроме того, согласно пункту 4.10 Инструкции, в случае невозможности окончания экспертизы (отпуск, больничный лист, длительная командировка, учёба) протокол заключения эксперта заверяется подписью эксперта, передается с описью заведующему отделением по «Акту приема-передачи» в 2-х экземплярах.
Как установлено в судебном заседании, истец к непосредственному руководителю о продлении срока проведения экспертизы не обращался. Письменное уведомление о продлении срока производства экспертизы в орган, её назначивший направлено не было, неоконченные производством экспертизы для передачи руководителю отделению истец не предоставил, что подтверждается Актом приема-передачи документов от Дата (л.д. 87).
В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что производил экспертизы с нарушением срока.
Вместе с тем в должностные обязанности врача судебно-медицинского эксперта, утвержденные начальником ГУЗ ОМБ СМЭ Дата, и с которыми истец ознакомлен под роспись, входит <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание доводы истца о значительно превышающей норму нагрузке, которую несут сотрудники ГУЗ ОМБСМЭ, что препятствует своевременному и качественному исполнению служебных обязанностей.
Вместе с тем, сроки проведения некоторых экспертиз и исследований значительно превышали месячный срок. Так, экспертизы/исследования <данные изъяты> находились в производстве эксперта Л. от трех до семи месяцев.
По данному поводу имеются обращения руководителей прокуратуры ...., СО СУ СК по ...., СО СУ СК по ...., частное постановление судьи ****ского городского суда ...., с указанием на нарушение прав обвиняемых и препятствие своевременному и эффективному расследованию уголовных дел.
При этом, представленная ответчиком сравнительная таблица экспертной нагрузки экспертов .... отделения за Дата, Дата и за Дата (л.д. 19), учитывая данные о количестве оконченных истцом исследований, не свидетельствует о превышении фактической нагрузки истца по сравнению с утвержденными нормам нагрузки на одного эксперта в год.
Кроме того, суд признает недопустимым факт предоставления истцом недостоверных сведений относительно остатка неоконченных экспертиз и исследований, что повлекло за собой утрату для работодателя возможности осуществлять контроль за деятельностью учреждения и явилось поводом для вышеуказанных обращений руководителей правоохранительных органов.
Указанное в совокупности свидетельствует о грубости допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, что дает суду основания для вывода о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования Л. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Л. к Государственному учреждению здравоохранения Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : Д.В. Бырина