Дело № 2-358/2011
Изготовлено 01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, к Петрову К.Л. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дата в ** часов 30 минут у дома № № ** по .... произошло столкновение автомашин " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Петрова К.Л. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Поваляевой А.В.. Транспортным средствам причинены технические повреждения.
Собственник автомобиля " Авто 2 " Поваляева А.В. обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Петрова К.Л. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рубля 60 копеек, с которым она не согласна, полагая его не достаточным для восстановления нарушенного права.
В обоснование истец указала, что согласно акта осмотра ООО ***, стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей 76 копеек, расходы за услуги оценщика составили 10.000 рублей. Таким образом, ущерб составил .... рублей 76 копеек. Просит взыскать с ОАО «ВСК» оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 57 копеек, расходы на представителя в размере .... рублей, расходы на нотариуса в размере 135 рублей 91 копейка, с Петрова К.Л. ущерб в размере .... рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубль 26 копеек, расходы на представителя в размере .... рубля, расходы на нотариуса в размере 614 рублей 09 копеек.
В судебном заседании представитель Поваляевой А.В. Валенко В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ООО ***** ...., истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере .... рубля 60 копеек. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. на основании данного отчета ООО ***** истцу произведена выплата страхового возмещения. Представленный истцом отчет, выполненный ООО ***, не позволяет компании однозначно трактовать о недоплате страхового возмещения. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Ответчик Петров К.Л. и его представитель в судебном заседании с заявленным иском не согласились. В обоснование возражений указали, что страховой компанией страховая выплата произведена в полном объеме. Представленный истцом отчет ООО *** выполнен на основании методического руководства РД 37.009.015-98, который не был опубликован. Соответственно данный отчет следует признать незаконным для решения вопроса о возмещении дополнительной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей сумму 120.000 рублей, которую обязан возместить страховая компания. Разница в отчетах возникла ввиду того, что один эксперт указал на замену подушек безопасности, которые в справке ДТП, как повреждения, не описаны. Кроме того, его (Петрова), как ответчика на проведение осмотра автомобиля не приглашали, соответственно он не имел возможности задавать эксперту вопросы о повреждении подушек безопасности. Кроме того, не согласны с заменой радиатора, т.к. по фотографиям не видно, что он дал течь. С учетом изложенного, считают отчет ООО *** необъективным, просят в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля и специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 30 минут у дома № ** по .... произошло столкновение автомашин " Авто 1 " государственный регистрационный знак № **, под управлением Петрова К.Л. и " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, под управлением А..
Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель " Авто 1 " Петров К.Л., нарушивший пункт 9.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД УВД по МО № ** от Дата о привлечении Петрова К.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).
В действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Постановление Петровым К.Л. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Петрова К.Л. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Вина Петрова К.Л. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12 вышеназванного Закона, Поваляева А.В. Дата обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По заключению специалиста ООО ***** ...., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рубля 60 копеек.
Указанная сумма страхового возмещения, а также расходы по оценке в размере 9.000 рублей страховой компаний выплачены истцу в полном объеме двумя платежами от Дата и Дата, ВСЕГО .... рубля 60 копеек (л.д.43, 44).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО ***, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности. По заключению специалиста указанного автоэкспертного бюро № **, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 76 копеек (л.д.10-33).
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в ...., при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась на основании акта осмотра составленного экспертом ООО ***.
Кроме того, разница в определении стоимости восстановительного ремонта аварийного ТС возникла в результате включения экспертом ООО *** в стоимость ремонта пассажирской и водительской подушек безопасности, а также замены радиатора.
Ответчик Петров К.Л. считает, что поскольку в справке о ДТП от Дата данные повреждения не были указаны сотрудниками ГИБДД, они не должны включаться в состав работ и замены деталей, так как достоверно не установлено, что они получены в результате данного ДТП.
В справке о ДТП от Дата действительно не указанны в числе повреждений подушки безопасности. Однако, как пояснил в судебном заседании инспектор ОБ ГИБДД УВД по МО В., повреждение подушек безопасности не отражается в справках о ДТП, так как они не относятся к видимым повреждениям, так как находятся не снаружи, а внутри салона автомобиля.
Согласно схемы ДТП от Дата автомобиль " Авто 2 " в результате столкновения получил повреждения переднего бампера, переднего правого и левого крыла, решетка радиатора, передней правой блок-фары, лобового стекла, капота, левого повторителя поворота, переднего госномера и возможные скрытые повреждения.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего от Дата основные повреждения автомобиль " Авто 2 " получил в лобовой части. Подушка безопасности - это устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа.
Следовательно, подушки срабатывают только при ударе автомобиля, и исключается их раскрытие при эвакуации автомобиля, его хранении.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после произошедшего ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и был эвакуирован специальными службами на жесткой сцепке до гаража, где и был осмотрен экспертом. На фотографиях, выполненных специалистом ООО *** видно, что аварийный автомобиль истца имеет раскрытые подушки безопасности, а также течь радиатора (л.д.19). Указанные повреждения экспертом зафиксированы также в акте осмотра поврежденного автомобиля от Дата (л.д.28-29).
Оснований считать, что указанные повреждения автомобиль истца получил в результате иных обстоятельств, не усматривается, и таких доказательств суду не представлено.
Невыполнение обязанности по приглашению виновника ДТП на осмотр транспортного средства также не является основанием для отказа в иске, как ошибочно полагает ответчик Петров, но возлагает на потерпевшего бремя доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда, что потерпевшим и выполнено.
Выводы, содержащиеся в отчете ООО *** подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре ТС, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей, в связи с чем данный отчет принимается судом во внимание при определении размера страхового возмещения.
Определяя, кто из ответчиков и в каком размере несет обязательство по возмещению вреда, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, общая сумма материального ущерба составила .... рублей 76 копеек.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рубля 60 копеек, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата за причинение вреда имуществу в размере .... рублей 40 копеек.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Петров К.Л., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с него.
Таким образом, с Петрова К.Л. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... рублей 76 копеек (из расчета .... рублей 76 копеек - минус 120.000 рублей (страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 83 копейки (л.д.2), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: с ОАО «Военно-страховая компания» в размере .... рубля 573 копеек (....%), с Петрова К.Л. в размере .... рубль 26 копеек (....%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг и акта приема-передачи от Дата, за оказание юридических услуг Поваляева А.В. уплатила Валенко В.Н. .... рублей (л.д. 49-50, 51).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей и взыскивает их пропорционально с ОАО «Военно-страховая компания» в размере .... рубля 36 копеек, с Петрова К.Л. в размере .... рублей 64 копейки.
Кроме того, согласно статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению иные судебные расходы, к которым суд относит расходы понесенные истцом на выдачу доверенности в размере 750 рублей (л.д.48) и взыскивает их с ОАО «Военно-страховая компания» в сумме 135 рублей 91 копейка, с Петрова К.Л. в размере 614 рублей 09 копеек.
На основании статей 935, 936, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 12, 13 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поваляевой А.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Поваляевой А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 135 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рубля 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля 57 копеек, а ВСЕГО .... рублей 24 копейки.
Взыскать с Петрова К.Л. в пользу Поваляевой А.В. материальный ущерб в размере .... рублей 76 копеек, нотариальные расходы в размере 614 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубль 26 копеек, а ВСЕГО .... рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко