Дело № 2-579
Изготовлено 07 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невара В.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Невара В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 87 копеек.
В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю " Авто 1 ", г.н. № **,принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения от столкновения с тросом легкой сцепки, на котором автомобилем " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А. производилась буксировка автомобиля " Авто 3 ", г.н. № **, под управлением водителя Б. и последующим столкновением с автомобилем " Авто 3 ".
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 2 " А., в действиях которого установлены нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, за нарушение которых А. привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».
Дата истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Его автомобиль был осмотрен экспертом Г. по направлению страховщика, составлен расчет страхового возмещения.
Согласно страхового акта № ** от Дата ответчик признал случай страховым и перечислил на его счет страховое возмещение в сумме .... рубль.
По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена и не позволяет провести ремонт его автомобиля в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя АМТС.
Для определения размера причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Дата с предварительным письменным уведомлением страховщика его автомобиль был осмотрен экспертами ООО ****, по результатам которого составлен акт.
Согласно отчета № ** от Дата, составленного ООО **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составляет .... рублей. За составление отчета он уплатил 7000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором на удовлетворении требований настаивает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Буянова Д.В.
Представитель истца - Буянов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Григорьев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в размере, определенном в отчете эксперта, составленном по результатам осмотра поврежденного автомобиля проведенного с участием истца, с которым истец согласился. Считает, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, отчет, представленный истцом не позволяет однозначно трактовать о существовании недоплаты. Просит в иске отказать.
Третье лицо - Б., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо - А., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения не представил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП (ЖУДТП -№ **), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А., " Авто 3 ", г.н. № **, под управлением водителя Б. и " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащего Невара В.И., под его же управлением.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ...., водитель А. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что Постановлением- № ** от Дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Материалами по факту ДТП подтверждается, виновность водителя А. в данном ДТП, нарушившим пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 2 " застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», о чем выдан полис страхования серии № **, сроком действия с Дата по Дата, что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом № ** от Дата и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 42, 43, 44 Правил, Дата обратился в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» Мурманский филиал, с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Дата по направлению страховщика экспертом ИП Г. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт № **, по результатам которого - отчет № ** «Об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубль 82 копейки.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
Согласно статье 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вина А. в ДТП, произошедшем Дата не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, Дата составил и утвердил страховой акт № **, на основании которого выплатил Невара В.И. в счет возмещения ущерба .... рубль, что не оспаривалось в судебном заседании.
Из пояснений ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета № ** от Дата, составленного ИП Г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовавшись своим правом на независимую оценку, обратился в ООО **** с целью определения действительной стоимости ущерба.
Дата состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом ООО «БНЭ **** В. с предварительным уведомлением страховщика, на который представитель страховщика не явился.
По результатам осмотра составлен акт № **-к и на его основе отчет «Об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства марки " Авто 1 " № ** от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей. За составление отчета истец уплатил по чеку 7000 рублей.
Об стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным им отчетам. Таким образом, основной спор возник о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Изучение отчетов показало, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за объема и характера установленных экспертами и описанных технических повреждений автомобиля, устранение которых влечет приобретение дополнительных запасных частей и проведение дополнительных работ по восстановлению автомобиля, а также выбранных методов ремонтного воздействия и применяемой стоимости одного нормо-часа выполнения работ.
Так, из акта осмотра № **, составленного оценщиком ИП Г. следует, что он составлен по результатам наружного осмотра, при этом отражено о наличии возможных скрытых дефектов в зоне аварийного повреждения, что свидетельствует о поверхностном осмотре автомобиля и как следствие влечет не полное отражение всех полученных в результате данного ДТП повреждений автомобиля истца.
Тогда, как эксперт-оценщик ООО «БНЭ **** В. тщательно подошел к осмотру автомобиля, подробно описал каждое выявленное повреждение, и методы ремонтного воздействия.
Оценивая, представленные сторонами отчеты по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает в качестве доказательства, действительного размера ущерба отчет № **, выполненный ООО ****, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлен экспертами, являющимися субъектами оценочной деятельности, на основании непосредственного тщательного осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, 255, 256, с использованием методического руководства для судебных экспертов, РД 37.009.015-98, с применением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
При этом суд принимает во внимание, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г.Мурманске, тогда как из отчета № **, составленного ИП Г. не следует, что стоимость нормо-часа применялась по ценам Мурманского региона.
При таких обстоятельствах, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет № **, составленный ИП Г.
Иных доказательств, подлежащих оценке и обосновывающих снижение размера страхового возмещения суду не представлено, отчет истца ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд признает, что ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что за возмещением ущерба в страховую компанию обратились иные пострадавшие от данного дорожно-транспортного происшествия лица, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пределах страховой суммы, установленной в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Размер расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не превышает размер предельной страховой суммы.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к взысканию в пользу Невара В.И. с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рублей, исходя из расчета: .... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - .... рубль (выплаченное страховое возмещение), а также расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора № ** от Дата, заключенного между истцом и Буяновым Д.В., последний обязался оказать Невара В.И. юридические услуги и представительство в суде в рамках настоящего дела, размер которых определен договором в сумме .... рублей.
За оказанные услуги истец уплатил Буянову Д.В. .... рублей, что подтверждается распиской Буянова Д.В. от Дата в получении от Невара В.И. вознаграждения за оказанные им услуги, которые истец просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, отсутствие возражений ответчика, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с применением критерия разумности и справедливости, присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере .... рублей 87 копеек, которая является расходами истца и подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 740 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, указанные расходы суд признает необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 931, пункта 1 статьи 929, части 1 статьи 935, части 1 статьи 936, статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 70 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Невара В.И. страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, за оформление доверенности 740 рублей, возврат государственной пошлины .... рублей 87 копеек, а всего .... рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко