Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года
Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Л.Б, действующей в интересах недееспособного А., к Ковач Л.Н., Макарову А.В., ОАО ДнБ НОР Мончебанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Галкина Л.Б., действующая в интересах недееспособного А., обратилась в суд с иском к Ковач Л.Н о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что Дата А. по договору дарения ответчику Ковач Л.Н. безвозмездно было передано жилое помещение, расположенное по адресу: .... О заключении указанной сделки законному представителю А. стало известно в Дата при рассмотрении в ****ском районном суде .... дела о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Макаровым А.В. и Ковач Л.Н. Копия договора дарения у А. отсутствует. Полагает, что при совершении сделки дарения А., несмотря на то, что в судебном порядке он не был признан недееспособным, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он состоит на диспансерном учете в МОПНД с Дата, с Дата по Дата находился на лечении в психоотделении Республиканской клинической больницы ..... В настоящее время он признан недееспособным по решению суда. Просит суд признать договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... от Дата, заключенный между А. и Ковач Л.Н. недействительным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. В связи с тем, что на основании недействительной сделки дарения между А. и Ковач Л.Н. впоследствии между Ковач Л.Н. и Макаровым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., по причине недействительности первоначальной сделки, указанный договор также является недействительным. А также указал, что с учетом недействительности указанных сделок и приведенных обстоятельств подлежит признанию недействительной и прекращению в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ** от Дата. Просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., от Дата, заключенный между А. и Ковач Л.Н. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... с использованием кредитных средств № ** от Дата, дата регистрации Дата, номер регистрации № **, заключенный между Ковач Л.Н. и Макаровым А.В. Признать недействительной и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от Дата об ипотеке на весь объект недвижимости, кадастровый номер № **, расположенный по адресу: ...., залогодатель Макаров А.В, залогодержатель ОАО коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк», произведенной на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ** от Дата, дата регистрации Дата, номер регистрации № **.
Истица Галкина Л.Б., действующая в интересах недееспособного А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя, о чем свидетельствует телеграмма.
В судебном заседании представитель истицы Захаров В.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменил требования в части признания недействительной записи в ЕГРИП об ипотеке, просил прекратить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата об ипотеке.
Ответчица Ковач Л.Н. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным адресам проживания и регистрации. В частности, судом было установлено, что по состоянию на Дата в собственности Ковач Л.Н. находится квартира № ** дома № ** по .... (л.д. 63, т. № **), по состоянию на Дата Ковач Л.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире № ** дома № ** по .... (л.д. № **, т. № **). Дата судом по указанному адресу на имя Ковач Л.Н. направлена повестка и копия иска на дату судебного заседания Дата, которые вернулись в суд без вручения (л.д. 75, т. № 1). Следующее судебное заседание было назначено судом на Дата, на эту дату Ковач Л.Н. по указанному адресу направлен иск и повестка, которые были вручены Ковач Л.Н. Дата, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении (л.д. 80, т. № **), однако, в судебное заседание она не явилась. В дальнейшем Ковач Л.Н. в судебные заседания также не являлась, извещалась судом по известным адресам. В настоящее судебное заседание Ковач Л.Н. также не явилась, извещалась судом по известным адресам, в том числе по адресу регистрации. О том, что в производстве суда имеется гражданское дело о признании сделки недействительной ответчица знала, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки Дата, мнения по иску ответчик не представила, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщила. В случае перемены места жительства, ответчик свою обязанность, предусмотренную статьей 118 ГПК РФ, не исполнила, то есть о перемене места жительства суд не проинформировала. При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Явившийся в судебное заседание ответчик Макаров А.В. и его представитель Г. по существу иска возражали, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу ...., было приобретено им по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств № ** от Дата у Ковач Л.Н. Дата на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств № ** от Дата зарегистрирована ипотека на весь указанный объект недвижимого имущества, залогодатель - Макаров А.В., залогодержатель - ОАО коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк». Для приобретения квартиры им был заключен договор на оказание посреднических услуг с ООО ***. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения сделки А. находился в состоянии не способном осознавать свои действия, полагает, что проведенную судебно-психиатрическую экспертизу по документам в отсутствие А. нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она должна была знать о совершенной сделке уже в Дата, когда А. был снят с регистрационного учета по месту проживания в .... Считают, что ответчиком не представлено доказательств того, что Галкина Л.Б. не знала о совершении сделки дарения 1/2 доли квартиры Дата. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности согласно п.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Уточненное исковое заявление ответчику судом было направлено своевременно. Из представленного отзыва ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», как третьего лица, то есть по первоначальным исковым требованиям, следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, иск удовлетворению не подлежит, поскольку предметом сделки дарения являлась не квартира, как указывает истец, а 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Кроме того, указали, что при заключении договора купли-продажи квартиры Макаров А.В. воспользовался услугами риэлтерского агентства ООО ***, что подтверждается предварительным договором от Дата между Макаровым А.В. и Ковач Л.Н.. В обязанности ООО *** входят проверка документов по квартире, истории «квартиры», выявление юридических и иных рисков при заключении сделки купли-продажи. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры Макаров А.В. заключил договор страхования с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от Дата, в соответствии с которым одним из страховых случаев являются противоправные действия третьих лиц. Просили в иске отказать.
Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Б. в судебном заседании пояснил, что в случае вынесения судом решения о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости и применении последствий его недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ, данное решение согласно п.1 ст.17, 28 Закона о регистрации будет являться основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации дарения от Дата и права собственности за Ковач Л.Н. на указанный объект недвижимого имущества и регистрации права общей долевой собственности за А. и Ковач Л.Н. соответственно. Также решение суда об удовлетворении заявленных требований будет являться основанием для прекращения ипотеки на указанных объект недвижимого имущества.
Представитель 3-его лица ОАО СК «Прогресс-Гарант» В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным ответчиком Макаровым А.В. и его представителем. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Дата на основании договора купли-продажи А. и Ковач Л.Н. приобрели в равных долях, по 1/2 доли каждый, квартиру, расположенную на .... этаже дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью .... кв.м., по адресу: .....
Дата между А. и Ковач Л.Н. заключен договор дарения, на основании которого А. безвозмездно передал в собственность Ковач Л.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Дата.
Дата между Ковач Л.Н. и Макаровым А.В. был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № **, согласно которому Макаров А.В. приобрел у Ковач Л.Н. квартиру № **, в доме № ** по .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Дата.
В соответствии с кредитным договором № ** от Дата, заключенным между открытым акционерным обществом коммерческим банком «ДНБ НОР Мончебанк» и Макаровым А.В о предоставлении денежных средств в размере .... рублей на приобретение указанной выше квартиры, и договором ипотеки, заключенным в обеспечении кредитного договора № **, в УФРС по Мурманской области зарегистрирована ипотека на весь объект недвижимости, кадастровый номер № **, расположенный по адресу: ...., залогодатель Макаров А.В., залогодержатель ОАО коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк».
По мнению истца, А. при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры № ** в доме № ** по .... не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому в силу требований статьи 177 ГК РФ сделка дарения данной квартиры является недействительной.
Обосновывая данные требования, истец указал, что А. состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>. С Дата по Дата он находился на лечении в психоотделении Республиканской больницы ..... В силу особенностей психики он не мог осознавать фактический характер совершаемых им действий, руководить своим поведением.
Однако в силу части 1 статьи 177 ГК РФ судом может быть признана недействительной только такая сделка, которая совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими именно в момент совершения данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статья 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением от Дата судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, осуществляемая без непосредственного обследования лица, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения *****.
Проведение судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой по документам без непосредственного обследования лица не запрещена Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 02.07. 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 370 «Об утверждении инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений», зарегистрированным в Минюсте Дата № **, и, в данном случае, было вызвано невозможностью прибытия А. в город Мурманск для проведения экспертизы вследствие удаленности его проживания - в период рассмотрения дела А. проживал и проживает в настоящее время вместе с опекуном в ....
Дата ГУЗ ***** гражданское дело № ** было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов.
После истребования необходимых материалов, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, осуществляемая без непосредственного обследования лица, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения *****.
Таким образом, нарушений действующего законодательства при назначении экспертизы по делу в ГУЗ ***** судом не допущено.
В соответствии с Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата № ** А., Дата рождения, <данные изъяты>. Степень описываемых выше психических расстройств столь глубока и очевидна, что утверждать о том, что А. в настоящий момент может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, принимать участие в судебном заседании, быть его стороной оснований нет.
Судом не усматривается оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, так как не усматривается нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы, оснований не доверять компетентным экспертам у суда также не имеется.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности судом признается необоснованным, поскольку по пояснениям представителя истицы, Галкина Л.Б. узнала о совершенной сделке дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры в Дата, когда приехала в .... и узнала, о том, что квартира, в которой проживал А., продана. Галкина Л.Б., как опекун недееспособного А. с Дата, не могла раньше знать о том, что А. совершены какие-либо сделки с принадлежащей ему долей в квартире, поскольку не являлась стороной сделки. А. проживал отдельно от нее. Довод представителя ответчика Макарова А.В., о том, что Галкина Л.Б. могла знать о прекращении права собственности А. на квартиру в связи с тем, что он был снят с регистрации в Дата, также подвергается судом сомнению, поскольку снятие с регистрационного учета не влечет прекращения права собственности на недвижимое имущество. Узнав о совершенной А. сделке в Дата, Галкина Л.Б. обратилась к нему - Захарову В.А. за юридической помощью, в связи с чем, Дата он направил в Управление Росреестра по МО адвокатский запрос о предоставлении информации о заключенных А. сделках в отношении недвижимого имущества в период с Дата по Дата (л.д. 9, т. № **).
В Октябрьский районный суд города Мурманска настоящее исковое заявление направлено Дата, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 14, т. № 1).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
С учетом вышеуказанных доказательств, суд соглашается с исковыми требованиями Галкиной Л.Б и полагает, что А. при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры № ** в доме № ** по .... не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу требований статьи 177 ГК РФ сделка дарения данной квартиры является недействительной.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу требований пункта 3 статья 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
При таких обстоятельствах, Ковач Л.Н. должна вернуть А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переданную ей А. на основании договора дарения от Дата.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка купли-продажи от Дата между Ковач Л.Н. и Макаровым А.В., заключенная на основании недействительной сделки дарения от Дата, также является недействительной.
В судебном заседании установлено, что Макаров А.В. является приобретателем квартиры № ** в доме № ** по .... по договору купли-продажи от Дата, заключенному им с Ковач Л.Н., что подтверждено материалами дела. Денежные средства по договору в размере .... рублей им переданы Ковач Л.Н., .... рублей за счет собственных средств и .... рублей за счет кредитных средств ОАО коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» на основании кредитного договора № ** от Дата.
При указанных обстоятельствах, Макаров А.В. имеет право на получение денежных средств с Ковач Л.Н. в размере .... рублей и обязан передать квартиру № ** дома № ** по .... в общую долевую собственность А. и Ковач Л.Н.
По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись от Дата об ипотеке на весь объект недвижимости, кадастровый номер № **, расположенный по адресу: ...., залогодатель Макаров А.В., залогодержатель ОАО коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ** от Дата, дата регистрации Дата, номер регистрации № **.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 6 Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Статья 11 Закона предусматривает, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
В соответствии со статьей 22 Закона регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.
Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.
Статья 25 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Поскольку сделка купли-продажи от Дата между Макаровым А.В. и Ковач Л.Б. признается недействительной, следовательно, Макаров А.В. изначально не является собственником квартиры № ** в доме № ** по ...., а договор ипотеки на указанное недвижимое имущество, заключенный между Макаровым А.В. и Банком, в силу закона не может действовать.
При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении ипотеки на весь объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер № **, залогодатель Макаров А.В., оформленной в пользу залогодержателя - ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ** от Дата, законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с Ковач Л.Н. и Макарова А.В. в пользу Галкиной Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета по месту рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного, с Ковач Л.Н. и Макарова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса, за удовлетворенные требования в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, исходя из стоимости недвижимого имущества в .... рублей, в размере .... рублей, по .... рублей с каждого.
С Макарова А.В. и ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования о прекращении ипотеки в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, статей 167, 177, 181 ГК РФ, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкиной Л.Б, действующей в интересах недееспособного А., к Ковач Л.Н., Макарову А.В., ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи об ипотеке, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** дома № ** по ...., заключенный Дата между А. с одной стороны и Ковач Л.Н. с другой.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по .... с использованием кредитных средств, заключенный Дата между Ковач Л.Н. с одной стороны и Макаровым А.В. с другой.
Обязать Макарова А.В. передать квартиру № ** дома № ** по .... в общую долевую собственность А. и Ковач Л.Н..
Взыскать с Ковач Л.Н. в пользу Макарова А.В. .... рублей.
Признать прекращенной ипотеку на весь объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер № **, залогодатель Макаров А.В, оформленной в пользу залогодержателя - ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ** от Дата, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Дата за № **.
Взыскать с Ковач Л.Н. и Макарова А.В. в пользу Галкиной Л.Б, действующей в интересах недееспособного А.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.
Взыскать с Ковач Л.Н. и Макарова А.В. в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину за удовлетворенные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере .... рублей, по .... рублей с каждого.
Взыскать с Макарова А.В. и ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину за удовлетворенные исковые требования о прекращении ипотеки в размере 200 (двести) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин