Дело № 2-754
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
с участием прокурора Лукушиной Т.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов,
УСТАНОВИЛ:
Щеглова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пять углов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов.
В обоснование требований указала, что с Дата по Дата она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности **** ООО «Пять углов». Приказом генерального директора А. она была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку данный приказ не был согласован с советом директоров; А. на момент вынесения приказа не являлся законно избранным генеральным директором. Перед вынесением приказа об увольнении никаких документов, подтверждающих неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей предъявлено не было, никаких объяснения по поводу причин увольнения ей разъяснено не было, приказ об увольнении был вручен бухгалтером предприятия. Она всегда добросовестно исполняла свои обязанности, за все время работы не получила ни одного дисциплинарного взыскания, никаких претензий со стороны прежнего руководства к ней никогда не было. В связи с этим, просит суд приказ № ** от Дата о ее увольнении отменить, восстановить ее на работе в ООО «Пять углов» в должности ****, взыскать компенсацию за вынужденные прогулы из расчета .... рубля 63 копейки за каждый день вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск за Дата в сумме .... рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Также просит обязать ответчика предоставить ей справку-расчет по выплаченной при увольнении компенсации, справку о начислениях и перечислениях страховых взносов, справку формы 2-НДФЛ, а также обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Щеглова О.С. и ее представитель исковые требования уточнили, просят суд требование о понуждении ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки не рассматривать, на удовлетворении остальных требований настаивали. При этом пояснили, что причиненный Щегловой О.С. моральный вред, выразился в ее нравственных переживаниях, связанных с незаконным увольнением, а также унизительным отношением к ней со стороны ответчика.
Представитель ответчика - ООО «Пять углов» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не пояснил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), (пункт 35).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Щеглова О.С. с Дата состояла с ООО «Пять углов» в трудовых отношениях, работая с Дата в должности **** с должностным окладом .... рублей, выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ....%, что подтверждается трудовыми договорами № ** от Дата и № ** от Дата.
Уставом ООО «Пять углов», утвержденным внеочередным общим собранием участников Общества от Дата предусмотрено, что Совет директоров Общества осуществляет руководство о контроль за деятельностью генерального директора в соответствии с Положением, утверждаемым советом директоров Общества (подп.10 п.15.3 Устава).
Пунктом 16.4 Устава закреплено, что порядок деятельности генерального директора Общества устанавливается настоящим Уставом, договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и Положением, утверждаемым Советом директоров Общества.
При этом, пунктом 4 Положения о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов», утвержденного решением совета директоров ООО «Пять углов» от Дата определено, что генеральный директор подписывает от имени общества только после получения письменных указаний или после подписания документа всеми членами совета директоров: все приказы по личному составу, штатное расписание Общества и другое.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Пять углов» А. № ** от Дата Щеглова О.С. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ (пункт 34 указанного выше Постановления Пленума).
Ответчиком каких-либо доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении; привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которая в установленном порядке не была снята на момент вынесения приказа об увольнении, суду в соответствии с требованиями указанного выше пункта Постановления и требований статьи 56 Гражданского процессуального РФ не представлено, в судебном заседании таких доказательств также не добыто.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца отбирались какие-либо объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка, а также доказательств согласования спорного приказа с Советом директоров ООО «Пять углов».
В то же время, согласно представленному суду заявления Б., являющейся учредителем и членом Совета директоров Общества, с ней вопрос об увольнении Щегловой О.С. не согласовывался.
Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком при издании приказа об увольнении истца была нарушена процедура увольнения, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя признать законным.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности **** ООО «Пять углов» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
По смыслу указанной нормы в случае, если работник незаконно лишен возможности трудиться, прогул считается вынужденным с момента отстранения его от работы, при этом у работника есть право потребовать возмещения утраченного заработка за весь период вынужденного прогула.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула
В соответствии с представленным истцом расчетом размер компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда составляет .... рубля 11 копеек, из расчета среднего дневного заработка в размере .... рубля 63 копейки.
Данный расчет судом проверен, является правильным и принимается судом при определении размера вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.
Кроме того, размер невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск за Дата составил .... рублей 69 копеек.
Поскольку до настоящего времени указанная компенсация Щегловой О.С. не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени справка-расчет по выплаченной при увольнении компенсации, справка о начислениях и перечислениях страховых взносов, а также справка формы 2-НДФЛ истцу не выданы, несмотря на предъявление Дата к работодателю соответствующего заявления, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец Щеглова О.С. была уволена незаконно и тем самым лишена возможности трудиться и получать заработную плату, следовательно, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Указанный моральный вред подлежит компенсации. При этом суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей являются завышенными.
Определяя размер указанной компенсации суд, учитывает обстоятельства увольнения истца, степень причинения ей нравственных страданий, степени вины работодателя и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» от Дата № ** об увольнении Щегловой О.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
Восстановить на работе Щеглову О.С. в должности **** общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» с Дата.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» в пользу Щегловой О.С. оплату вынужденных прогулов в сумме .... рубля 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда .... рублей, а всего .... рубль 80 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственность «Пять углов» выдать Щегловой О.С. справку-расчет по выплаченной при увольнении компенсации, справку о начислениях и перечислениях страховых взносов, справку 2 НДФЛ.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственность «Пять углов» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме .... рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко