Дело № 2-776/2011
Изготовлено 05 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мась В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Б., собственником которого является Мась В.Н.. Транспортным средствам причинены технические повреждения.
Собственник автомобиля " Авто 2 " Мась В.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, считая виновным в ДТП водителя А., гражданская ответственность которого застрахована указанной страховой компанией. Для оценки ущерба она обратилась в ООО ***, известив об этом ответчика. Согласно отчета экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 78 копеек. Виновник ДТП А. возместил ей имущественный вред в размере .... рублей 78 копеек, как разница между 120.000 рублей и фактическим ущербом, а также понесенные ей расходы по экспертизе в размере .... рублей. Дата на ее банковский счет от страховой компании поступили денежные средства в размере .... рублей 23 копейки. Таким образом, ЗАО «МАКС» признал данное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мась В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере .... рубля 37 копеек, неустойки в размере .... рубль 68 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере .... рубля 62 копейки.
В обоснование указала, что в связи с тем, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения Дата, у нее возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в общей сумме .... рубль 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил также заявление от истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания «МАКС», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Согласно представленного в суд отзыва, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В возражениях ответчик указал, что в день подачи потерпевшей заявления о наступлении страхового случая, ей было предложено представить автомобиль на осмотр страховщику, что сделано истцом не было. Таким образом, она своими действиями нарушила право страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства. Дата после получения от Мась В.Н. отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ими была организована независимая экспертиза в АэБ ООО *****, по заключению которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 23 копейки. Считают, что поскольку истец не представила автомобиль на осмотр ее отчет не может приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения. При этом истцом не представлено доказательств приоритетности проведенной по ее инициативе экспертизы лишь по тому основанию, что сумма восстановительного ущерба выше, чем это определено ответчиком. Кроме того, не согласились с размером взыскиваемой истцом неустойки, поскольку последний документ истцом в страховую компанию был представлен Дата, страховое возмещение ей выплачено Дата, таким образом просрочка составила только с Дата по Дата .... дня. С учетом изложенного сумма неустойки составляет .... рублей 32 копейки. В этой части иск признают, в остальной части просят в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, под управлением Б..
Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель А., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией № ** о наложении административного штрафа (л.д. 26).
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", которым управлял А., застрахована в ЗАО «МАКС». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, истец обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.
О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена в известность на основании письменного уведомления истца, которое было получено ответчиком Дата, что подтверждается входящим штампом страховой компании № ** от Дата (л.д.24).
Следовательно, страховая компания надлежащим образом была уведомлена о проведении осмотра аварийного автомобиля, что подтверждается указанным уведомлением.
Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата экспертом-оценщиком ООО *** в присутствии истца, страховая компания своего представителя на осмотр не направила, ограничившись фотографированием аварийного ТС в день заявления потерпевшего об убытке без его разборки.
Следовательно, действия истца по организации проведения осмотра транспортного средства для дальнейшего составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта независимым оценщиком не противоречат действующему законодательству.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в заявлении, поданном Мась В.Н. в страховую компанию о выплате страхового возмещения, сделана пометка в графе о том, что транспортное средство не может быть самостоятельно транспортировано в ЗАО «МАКС». При этом страховой компанией каких-либо отметок о том, куда истец должна была представить указанный автомобиль на осмотр, сделано не было (л.д.25).
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По заключению экспертизы, проведенной ООО ***, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 78 копеек.
Суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, соответствующими экспертному заданию, полноте и научности: отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Кроме того, экспертом ООО *** поврежденный автомобиль осмотрен непосредственно с его разборкой и установлением скрытых дефектов, выводы, содержащиеся в заключении подробно мотивированы, и подтверждаются приложенной к отчетам фототаблицей.
Данное заключение страховой компанией оспорено, однако своего экспертного заключения, на которое ссылается ЗАО «МАКС», а именно заключение АэБ ООО *****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 23 копейки суду не представлено.
Соответственно, суд не может на основании каких методик и нормо-часов производился расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Документов, подтверждающих полномочия эксперта, суду также не представлено. Кроме того, данная оценочная организация находится не на территории Мурманской области и не осматривала аварийный автомобиль.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что экспертное заключение АэБ ООО ***** сделано либо по фотографиям аварийного автомобиля, либо по отчету, представленному истцом в страховую компанию.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО ***.
Дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей 23 копейки.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного к взысканию в пользу Мась В.Н. с закрытого акционерного общества «МАКС» подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в сумме .... рубля 77 копеек, из расчета: 120.000 рублей минус .... рублей 23 копейки.
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, Дата истец представила последний документ на выплату страхового отчет ООО *** о стоимости страхового возмещения, следовательно, в силу закона, страховщик до Дата обязать был произвести выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ.
Фактически страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истице Дата, следовательно, просрочка составила .... дня с Дата по Дата.
Размер неустойки, исходя из требований указанных выше норм, составляет .... рублей 73 копейки из расчета .... рублей х ....% х 1/75 х .... дн..
Доводы представителя истца о том, что неустойка должна быть рассчитана за весь период с Дата по Дата, не состоятельны.
По смыслу закона, ответственность страховщика в виде неустойки (пени) наступает толь при наличии вины в виде неисполнения обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, страховая компания просрочила выплату на .... дня, однако затем произвела выплату в неоспариваемой части, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абз. 4 части 2 статьи 13 Закона и п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Вопрос о размере страхового возмещения являлся спорным, необоснованность действий страховой компании установлена только в данном судебном заседании и на момент частичной выплаты страхового возмещения не имелось оснований считать, что страховщик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.
Таким образом, к взысканию в пользу истца полагается страховое возмещение в размере .... рубля 77 копеек, неустойка в размере .... рублей 73 копейки, а ВСЕГО .... рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатила при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 62 копейки, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 59 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридической помощи от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата за оказание юридических услуг Мась В.Н. оплатила адвокату В. .... рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей.
На основании статей 3, 6, 12, 13 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, 65, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мась В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мась В.Н. страховое возмещение в размере .... рубля 77 копеек, неустойку в размере .... рублей 73 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 59 копеек, а ВСЕГО .... рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко