Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года
Дело № 2-749
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Е.М. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баталова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Дата в ** часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Г., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением А. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения и он был эвакуирован на спец. стоянку ООО **** по адресу: .... Водитель А. получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Цюрих» в Мурманском филиале. А. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 25 копеек. С данной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку из отчета № ** от Дата ООО ****** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа .... рублей 70 копеек, стоимость автомобиля до ДТП составляет .... рублей. Полагает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек, а также ей не выплачены расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, сумму стоимости услуг эвакуатора - 1300 рублей, оплату автостоянки .... рублей с Дата по Дата, а всего недоплата составила .... рублей 26 копеек. Просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице Мурманского филиала недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 75 копеек, убытки в сумме составления экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, убытки по направлению телеграмм в размере 623 рублей 95 копеек, стоимость услуг эвакуатора 1300 рублей, расходы на автостоянку в размере .... рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 19 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что годные остатки автомобиля остались у истицы, он не настаивал на требовании о взыскании .... рублей, просил суд взыскать со страховой компании расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта .... рублей, расходы по направлению телеграммы 623 рублей 71 копейка, сумму стоимости услуг эвакуатора 1300 рублей, расходы по оплате автостоянки .... рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 19 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истицей выполнила в полном объеме. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело ООО СК «Цюрих», суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Г., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением А., принадлежащего Баталовой Е.М., в результате которого автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата (л.д. 60), справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 8-9).
Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ООО СК «Цюрих», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Г.
Представитель Баталовой Е.М. - А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Дата, предоставив все необходимые документы, а также отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. От выданного направления на экспертизу СК «Цюрих» отказался, поскольку экспертиза уже была проведена независимым экспертом, об осмотре автомобиля Дата страховая компания была уведомлена, однако, своего представителя не направила, виновник ДТП Г. на осмотре автомобиля присутствовал.
Из отчета № ** от Дата ООО ****** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 75 копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - .... рублей, стоимость автомобиля " Авто 2 " не подлежащего восстановлению равна .... рубля 75 копеек. Фактически возмещению подлежит стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, то есть в размере .... рублей 25 копеек. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком на основании акта № ** от Дата.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом представителю истца в судебном заседании было указано на наличие данного права, однако, представителем истца было заявлено о том, что истец имеет намерение восстановить поврежденный автомобиль, соответственно, от своих прав на автомобиль истец отказываться, не намерен.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом представлены доказательства понесенных в результате данного ДТП расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, а также расходов по хранению поврежденного транспортного средства на платной стоянке в размере .... рублей, расходов по уведомлению ответчика и виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 623 рублей 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета истцом уплачено .... рублей 00 копеек (л.д. 47), что подтверждается договором возмездного оказания услуг оценщика от Дата, квитанцией (л.д. 44-47).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Баталовой Е.М. страховое возмещение в размере .... рублей 70 копеек.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя - .... рублей за составление искового заявления и .... рублей за представительство в судебных заседаниях, всего - .... рублей.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере .... рублей с учетом конкретно выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в одном судебном заседании, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей 01 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баталовой Е.М. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Баталовой Е.М. страховое возмещение в размере .... рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 01 копейки, а всего - в размере .... рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин